КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-005270-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 31.08.2022 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С.Кузьменко, при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 05.09.2021 по адресу: <...> произошло возгорание автомобиля Лада государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1. В результате возгорания сгорел рядом стоящий автомобиль «Вольво ХС40», государственный регистрационный знак (№).
Согласно техническому заключению №М-408-1101 причиной ДТП являлось возгорания горючих материалов в багажном отсеке автомобиля Лада государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль «Вольво ХС40», государственный регистрационный знак (№) признано конструктивно погибшим.
Автомобиль «Вольво ХС40», государственный регистрационный знак (№) является предметом страхования по договору страхования транспортного средства (№) заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.
ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 22.02.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 2 310 691 рублей 32 копейки.
Годные остатки автомобиля были переданы страхователем и реализованы ООО «СК «Согласие» за 1 932 622 рублей.
На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба размере 378 069 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 рублей.
ООО «СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по последнему месту жительства.
Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 235 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, последующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 05.09.2021 по адресу: <...> произошло возгорание автомобиля Лада государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО1. В результате возгорания сгорел рядом стоящий автомобиль «Вольво ХС40», государственный регистрационный знак (№)
Согласно техническому заключению №М-408-1101 причиной ДТП являлось возгорания горючих материалов в багажном отсеке автомобиля Лада государственный регистрационный знак (№) в результате чего автомобиль «Вольво ХС40», государственный регистрационный знак (№) признано конструктивно погибшим.
Автомобиль «Вольво ХС40», государственный регистрационный знак (№) является предметом страхования по договору страхования транспортного средства (№)), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.
ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 22.02.2022г. выплатило страховое возмещение в размере 2 310 691 рублей 32 копейки.
Годные остатки автомобиля были переданы страхователем и реализованы ООО «СК «Согласие» за 1 932 622 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств выплаты истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.
Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких данных, требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6 981 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 378 069 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4034/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода