Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1491/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2025-001366-45

Дело №2-1491/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 327 000 рублей с условием оплаты 25,5% годовых. Заочным решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 238 506,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6 055,07 рублей. ПАО «Сбербанк» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по ответчику были переданы ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права требования №№ от 19 июня 2019 года. Определением Альметьевского городского суда от 24 октября 2019 года произведена замена взыскателя на правопреемника ПАО «Сбербанк» – ООО «ЮСБ». Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в этой связи истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 928,26 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 399 232,46 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 152,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 19 103 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. (ч.1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 327 000 рублей с условием оплаты 25,5% годовых. Заочным решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 238 506,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6 055,07 рублей. ПАО «Сбербанк» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по ответчику были переданы ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права требования №№ от 19 июня 2019 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2024 года исполнительное производство №-ИП от 27 октября 2020 года, возбужденное на основании вышеуказанного судебного акта окончено в связи с его частичным исполнением (как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Альметьевского городского суда от 24 октября 2019 года произведена замена взыскателя на правопреемника ПАО «Сбербанк» – ООО «ЮСБ».

Обосновывая свои требования истец указал, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в этой связи истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 февраля 2022 года по 11 июня 2024 года в размере 107 928,26 рублей.

Расчет процентов составлен истцом математически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11 февраля 2022 года 11 июня 2024 года – 399 232,46 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 февраля 2022 года по 11 июня 2024 года – 205 152,02 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения исчисленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11 февраля 2022 года 11 июня 2024 года – до 60 000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 февраля 2022 года по 11 июня 2024 года – до 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 19 103 рублей и за юридические услуги – 5 000 рублей (указанную сумму суд полагает разумной).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 928,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» сумму задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере – 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» сумму задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины – 19 103 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ПКО» «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья