Решение по делу № 2-2087/2023 от 13.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-2087/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-001429-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при помощнике судьи Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 42 дня с даты заключения договора.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга».

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, за ФИО1 образовалась задолженность, которая за период с 22 февраля 2022 года по 13 сентября 2022 года составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штрафы, пени, неустойки – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требования), по условиям которого права требования по договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «АйДи Коллект».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Конга».

В судебное заседание представитель истца ООО ««АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве нормативных актов, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручно. Указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ответчиком, поскольку собственноручно ответчиком документы, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать заемщика при помощи простой электронной подписи, не подписывались, как и не представлено доказательств направления ответчику СМС-кодов, необходимых для подтверждения принятия соответствующей оферты о заключении договора займа. Полагала, что представленные истцом документы, в отсутствие собственноручно подписанного или подписанного усиленной квалифицированной подписью договора, не свидетельствуют о факте заключения договора займа. Ссылалась также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что процентная ставка по договору согласована сторонами, а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств ФИО1 по договору займа.

Представитель третьего лица ООО МКК «Конга» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на 42 дня со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1-2 договора). Процентная ставка за пользование займом составила 361,350 % годовых (п. 4 договора).

В п. 6 договора сторонами определено, что количество, размер и периодичность платежей заемщика приводятся в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей первый платеж по договору подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, второй платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, третий платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Срок возврата займа продлевается на 14 календарных дней при условии подписания сторонами соглашения об изменении индивидуальных условий займа, в котором содержится новый график платежей, с учетом продления срока возврата займа, и исполнения заемщиком своих обязательств, указанных в соглашении, для вступления такого соглашения в силу (п. 22.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ФИО1 заключено соглашение об изменении индивидуальных условий займа, по условиям которого заем подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 соглашения).

Срок действия договора составляет 56 дней: 42 дня – исходное количество дней, 14 дней – срок, на который стороны продлили договор (п. 2.4 соглашения).

В силу п. 22.1 соглашения срок возврата займа продлевается на 14 календарных дней с даты ДД.ММ.ГГГГ путем подписания сторонами соглашения об изменении индивидуальных условий займа, в котором содержится новый график платежей с учетом продления срока возврата займа. При этом если сумма внесенных денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ больше или равна <данные изъяты>, но меньше <данные изъяты>, дополнительное соглашение не аннулируется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией Wirebank.

Таким образом, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и платежа по договору, произведенного ФИО1 в размере <данные изъяты>, установлен следующий график платежей по договору потребительского займа: ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере <данные изъяты>.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

Оспаривая факт заключения договора займа, ответчик ФИО1 в письменных возражениях ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ответчиком, поскольку собственноручно ответчиком документы, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи, не подписывались. Указывает также, что в материалах гражданского дела отсутствует оригинал договора займа с подписью ответчика или доказательства того, что договор подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», как и отсутствуют доказательства направления ответчику СМС-кодов, необходимых для подтверждения принятия соответствующей оферты о заключении договора займа.

Проверяя указанные доводы ответчика ФИО1, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МКК «Конга» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по адресу: https://www.konga.ru.

Общие условия договоров микрозайма ООО МКК «Конга» (далее – Общие условия) и Правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Конга» (далее – Правила) размещены в открытом доступе на сайте https://www.konga.ru.

Согласно п. 3.1 Общих условий, действовавших на дату заключения договора, для лиц, не имеющих учетной записи на дату вступления в силу данной редакции Общих условий, заключение договора в части Общих условий осуществляется следующим образом.

Заключение Общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в последовательности указанной ниже:

1) ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; 2) ознакомление с текстом Формы; 3) ознакомление с текстом Правил; 4) ознакомление с текстом Политики; 5) начало заполнения Анкеты и регистрация Учетной записи на Сервисе. При регистрации на Сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на Сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному Заемщику с тождественными фамилией, именем, отчеством; 6) подтверждение номера мобильного телефона; 7) Вход в личный кабинет; 8) заполнение Анкеты; 9) указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения.

Согласно п. 3.1.1.1. Общих условий каждым последующим действием Заемщик подтверждает совершение предыдущего действия.

В соответствии с п. 5.1 Правил, после принятия положительного решения о заключении Договора микрозайма, МФО предоставляет заявителю в Личном кабинете текст Индивидуальных условий и График платежей по Договору микрозайма (если график предусмотрен договором). Индивидуальные условия действуют как оферта для заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Согласно 5.2. Правил заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их Электронной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи).

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут на номер мобильного телефона №, указанный в заявлении ФИО1 о предоставлении займа, для подписания индивидуальных условий договора займа направлено СМС-сообщение с кодом №

После отправки заемщиком указанного кода (подтверждения) ООО МКК «Конга» ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:09 выполнено зачисление денежных средств на карту № в размере <данные изъяты>.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по счету №), открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» номер мобильного телефона № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1

В заявлении о предоставлении займа содержатся сведения индивидуального характера об ответчике, в том числе реквизиты паспорта (серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего паспорт), адрес, мобильный телефон, адрес электронной почты, СНИЛС, позволяющие идентифицировать заемщика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе, собственноручно подписанного ФИО1, договор потребительского займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, следовательно, такой договор займа заключен в установленном законом порядке.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что процентная ставка по договору согласована сторонами, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела содержатся индивидуальные условия договора, подписанные сторонами, в которых указаны все существенные условия договора, в том числе размер процентной ставки по договору.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО1 по договору займа в размере <данные изъяты>.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному договору займа обратилось ООО «АйДи Коллект».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору займа №, заключенному с ФИО1, переданы ООО «АйДи Коллект» (п. 3046 Реестра прав требований).

Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Таким образом, подписав договор, ФИО1 согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в договоре запрета на уступку прав (требований), суд приходит к выводу о том, что истец ООО «АйДи Коллект» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд установил, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичной оплаты ответчиком процентов в размере <данные изъяты>, за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Проверяя расчет процентов по договору потребительского займа, представленный истцом, суд учитывает, что в силу ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> включительно на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 322,905 %.

Таким образом, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Конга» ФИО1 в сумме <данные изъяты> на срок 56 дней (с учетом продления срока возврата займа соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), установлена договором в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 361,350 % годовых в соответствии с требованиями закона, а потому проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> включительно на срок от 61 до 180 дней включительно предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены Банком России в размере – 365 % при их среднерыночном значении 317,805 %.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится следующим образом: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учетом изложенных положений закона, общий размер процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского займа, не может превышать <данные изъяты> (22000 х 1,5 = 33000).

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями договора потребительского займа за предъявленный к взысканию период, не превышает размер процентов, установленный положениями п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору потребительского займа, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № 2-122/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 01 февраля 2023 года судебный приказ от 11 января 2023 года по делу № 2-122/2023 отменен.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

Расчет задолженности по штрафу, представленный истцом, произведен истцом с учетом требований положений п. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, соответствует действующему законодательству, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежат начислению пени, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

В связи с введением моратория, за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года неустойка (пени, штраф) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств начислению не подлежат.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не имеется.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период, предшествующий введению моратория (то есть по состоянию на 31 марта 2022 года), истцом начислен штраф на общую сумму <данные изъяты>.

По истечении периода моратория штрафы не начислялись.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору потребительского займа, период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что неустойка (пеня, штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа, рассчитанного судом с учетом периода действия моратория, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» штрафа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В подтверждение требований о взыскании почтовых расходов ООО «АйДи Коллект» представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о подаче искового заявления, копия иска, расчет задолженности. Сумма платы за пересылку составила <данные изъяты>.

При обращении с настоящим иском в суд истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа на общую сумму <данные изъяты>, судом признаны обоснованными требования истца на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), что составляет 98,2 % от общей суммы заявленных требований.

В связи с тем, что указанные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, с учетом вывода суда о частичном удовлетворении судом требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 98,2 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд установил, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «АйДи Коллект» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу положений ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит зачету.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа на общую сумму <данные изъяты>, а судом признаны обоснованными требования истца на сумму <данные изъяты>, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 20 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко