№ 1-410/2023

УИД 91RS0012-01-2023-003674-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Папава К.А.,

с участием государственного обвинителя Сташа Т.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Узлякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, судимостей не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>» <адрес> Республики Крым, в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 14-00 час. подошел к забору участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через входную калитку, не имеющую запирающих устройств, зашел на территорию указанного участка. Находясь на территории участка, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел к беседке-навесу предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, которую Потерпевший №1 использует в качестве хранилища, после чего, через входную калитку беседки-навеса, не имеющую запорных устройств, зашел внутрь, таким образом, незаконно проникнув в указанное хранилище, откуда примерно в 14-15 час. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую строительную тачку, стоимостью 6500 рублей; рюкзак «RISE», стоимостью 2000 рублей; напольный штатив «Rekam MaxiPod RT-M50G», укомплектованный чехлом, стоимостью 3000 рублей; металлические слесарные тиски, стоимостью 3000 рублей; электрический провод, длиной 20 метров, стоимостью 1 000 рублей; 2 пары детских босоножек, 34 размера, в картонной коробке, не представляющие материальной ценности. Завладев указанным имуществом, ФИО1, оставаясь никем не замеченным, покинул место совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершаемого с незаконным проникновением в иное хранилище, примерно в 15-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, через входную калитку, не имеющую запирающих устройств, вернулся на территорию участка № по <адрес> <адрес>. Находясь на участке, ФИО1, убедившись, что на территории участка он находится один и за ним никто не наблюдает, то есть его действия носят <данные изъяты> характер, прошел к беседке-навесу предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, которую Потерпевший №1 использует в качестве хранилища, после чего через входную калитку, не имеющую запорных устройств, зашел внутрь беседки-навеса, таким образом, незаконно проникнул в указанное хранилище, откуда, руковдствуясь корыстным мотивом, примерно в 15-05 час. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед «Stels navigator 345 28 Z010», стоимостью 10000 рублей, и электронную ловушку для насекомых «ГРИН БЭЛТ артикул 06-834», в картонной упаковке, стоимостью 1800 рублей, после чегос похищенным имуществом покинул место преступления, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 27 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Защитник Узляков А.А. поддержал ходатайство ФИО1, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Сташ Т.М. и потерпевшая Потерпевший №1 (в письменном заявлении) не высказали возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому судом разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений не заявлено; преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено Уголовным Кодексом РФ. ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также в связи с примирением с потерпевшей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными он судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб не поступало, в браке не состоит, на учёте у врача психиатра-нарколога в настоящее время не состоит.

Согласно судебной экспертизе подсудимого, он каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, в участии в проверке показаний на месте, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины, чистосердечное раскаяние. Изъятие у подсудимого в ходе осмотра места происшествия похищенного имущества и его возврат потерпевшей, не является добровольным возмещением ущерба, соответственно оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и именно по этой причине он совершил кражу.

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Правила назначения наказания, указанные в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку данные положения уголовного закона распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, к которому обязательные работы не относятся.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, судом выяснена трудоспособность ФИО1, отсутствие у него основного места работы. При этом ФИО1, к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не относится.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения, затем отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым оставить их у потерпевшей. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels navigator 345 28 Z010»; металлическую строительную тачку; рюкзак «RISE»; напольный штатив «Rekam MaxiPod RT-M50G» для фото - и видеокамер, в чехле; металлические слесарные тиски; электрический провод; 2 пары детских босоножек 34 размера, в картонной коробке, электронную ловушку для насекомых «ГРИН БЭЛТ артикул 06-834», в картонной упаковке – оставить у Потерпевший №1

От выплаты процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО1 – освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.П. Тулпаров