Дело № 2а-9666/2022
УИД № 24RS0048-01-2022-007504-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска об оспаривании акта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части права пользования и распоряжения имуществом, принадлежащего ФИО1
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по Советскому району г.Красноярска в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его имущество, а именно на автомобиль Субару Легаси 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> в количестве 1 штуки на сумму 500 000 руб. Считает данный акт незаконным и принятым с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не приведены обоснования необходимости ограничения его прав на пользование автомобилем, и изъятия автомобиля при его аресте. Данный автомобиль находится по месту его жительства, он не скрывал это имущество, владел им открыто. Кроме того, автомобиль является единственным источником дохода, о чем им было указано в возражениях к акту ареста имущества, так как он работает водителем в транспортной компании, получая доход в транспортной компании, им производятся отчисления в размере 50 % на оплату задолженности по исполнительным производствам.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5; в качестве заинтересованного лица - ФИО6
Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО7
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять сои интересы ФИО8, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил отменить акт в части пользования автомобилем для скорейшего погашения задолженности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярску ФИО7 в судебном заседании, пояснила, что в отношении административного истца имеется сводное исполнительное производство, задолженность составляет более одного миллиона рублей, в связи с чем был наложен арест на имущество без права пользования в целях его сохранности, просила отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярску, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, заинтересованное лицо - ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д.36-37).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен №-СД.
В рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника ФИО1 транспортного средства - Субару Легаси, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, иного движимого и невидимого имущество не установлено.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля марки Субару Легаси, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, без права пользования имуществом должником с его последующей передачей на ответственное хранение взыскателю ФИО6 (л.д.47-50).
Копию описи и ареста имущества ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ путем фотофиксации, о чем имеется его подпись в указанном акте.
В силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю(ч.1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа(ч.2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства(ч.3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности(ч.4).
На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона).
При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).
Учитывая, недостаточность удерживаемых у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие наличия иного имущества, за счет которого можно погасить задолженность, судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на имущество должника.
При таких обстоятельствах, арест имущества должника в данном конкретном случае является обеспечительной мерой, направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, наложенный арест на автомобиль должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, запрет должнику права пользования арестованным имуществом направлен на сохранение имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, соответствуют положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в том числе в части запрета права пользования и распоряжения указанным имуществом.
Доводы, приводимые административным истцом в качестве основания для признания незаконными оспариваемого акта, поскольку указанный автомобиль используется ФИО1 в профессиональной деятельности – работает в транспортной компании, суд находит необоснованными, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя (является перевозчиком), и использование указанного транспорта является единственным источником дохода должника, при этом представленный в качестве доказательств осуществления профессиональной деятельности договор № аренды автомобиля с экипажем с работником организации, заключенный ФИО1 с ООО ТК «КРК» в лице директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (не наступившей даты), не принимается судом во внимание.
Кроме того, рассматривая требование административного истца о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к выводу, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества), вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.
Рассматривая требование административного истца об отмене акта об аресте и изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 227 КАС РФ, не наделен полномочиями по отмене акта судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, ФИО7, ГФССП России по Красноярскому краю об оспаривании акта, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик