Дело № (2-5443/2025)
УИД №RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 и «МММ Паджеро Спорт», под управлением собственника ФИО1
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61500 руб., штраф в размере 30750 руб., государственная пошлина в размере 2153 руб. в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты нижестоящих судов признаны законными.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана досудебная претензия с требованием выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении выплаты неустойки.
В рамках досудебного урегулирования спора по выплате неустойки, было отправлено обращение финансовому уполномоченному.
СПАО «Ингосстрах» выплатила ему неустойку в размере 20 295 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований по причине оплаты СПАО «Ингосстрах» неустойки.
Считает, что поскольку страховая компания, должна была исполнить свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а произвела выплату только ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исполнения выплат составила 951 день.
Неустойка за несоблюдение срока выплаты в размере 1% составляет:
61 500 х 1% х 951= 584 865 руб. (но не более 400000 руб.)
Указывает, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки, не может превышать суммы 400 000 руб.
Считает, что сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах», за неисполнение обязанности по оплате составляет 379 705,00 руб. (400 000,00 - 20 295,00).
Для защиты своих интересов он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО4 на сумму 50 000,00 руб.
Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстарх» в его пользу неустойку в размере 379 705 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представители ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 и «МММ Паджеро Спорт», под управлением собственника ФИО1
По вине водителя «Тойота Корона Премио» ФИО6 поврежден автомобиль «МММ Паджеро Спорт», принадлежащий ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о страховом возмещении в этот же день страховой компанией ФИО1 выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу, в котором он расписался о получении, осмотр транспортного средства «ММС Паджеро Спорт» осуществлен ООО «Дальавтотехэкспертиза» - ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальавтотехэкспертиза», автомобиль «ММС Паджеро Спорт» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пробег 143968 км., при оценке износ комплектующих изделий принят равным - 50%, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитывался исходя из года выпуска - 2011 год и составляет 182300 руб.
В связи с обращением ФИО1 в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был направлен на дефектовку - диагностика блока ксенона правой фары.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальавтотехэкспертиза» следует, что автомобиль «ММС Паджеро Спорт» ДД.ММ.ГГГГ.в., пробег 143968 км., при оценке износ комплектующих изделий принят равным - 50%, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитывался исходя из даты года выпуска - 2011 год и составляет 30800 руб.
СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 выплату в размере 182300 руб. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30800 руб. (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах», указав, что неправильно рассчитан амортизационный износ, автомобиль был восстановлен с использованием новых оригинальных запчастей в августе 2016 года, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченных денежных средств на ремонт не хватило, просил произвести доплату в размере 162298 руб., приложил в обращению справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ просит выплатить сумму страхового возмещения,
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 165000 руб. по договору ОСАГО отказано.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № У-23-118419/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт», износ деталей транспортного средства составил 50%, эксперт исходил из даты выпуска автомобиля - 2011 год. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 162260 руб., с учетом износа 96900 руб. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля, на основании представленных документов: акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт дефектовки.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61500 руб., штраф 30750 руб., государственная пошлина в размере 2153 руб. в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты нижестоящих судов признаны законными.
Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ответчиком отказано.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила неустойку в размере 20295 руб. (платежное поручение №).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что документы для выплаты страхового возмещения поступили в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» производится судом следующим образом:
61500 * 1 % * 943 дней = 579 945 руб.
С учетом оплаты ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 20295 руб., а также ограничения размера неустойки суммой 400000 руб. 00 коп., с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 705 руб. (400 000 – 20295).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает вместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера, сложности и объема выполненной представителем ФИО4 работы по делу, на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: досудебное урегулирование спора, составление и подача искового заявления, представительство в суде. Общая стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.
Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что правило пропорционального возмещения в данном случае применению не подлежат, услуги фактически оказаны составлены исковое заявление, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела.
Учитывая фактический характер и объем оказанных ФИО4 услуг истцу, категорию спора, временных затрат на подготовку действий и документов в защиту интересов доверителя, с учетом характера спорных отношений, предмета доказывания, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 руб. находит чрезмерно завышенной.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11993 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), неустойку в размере 379 705 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11993 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.