Дело № 2-953/2025

УИД 48RS0021-01-2025-001173-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Климановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ельца, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ельца обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Ельца проведена проверка по заявлению ФИО2 в ходе которой было установлено, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 09.08.2024 ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по данному делу признана ФИО2 В ходе совершения преступных действий ФИО3 похитил принадлежавшие истцу денежные средств в размере 70000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Явившаяся в судебное заседание прокурор Климанова А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заказная судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения», который приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Следовательно, сообщение считается доставленным, так как оно было направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, и не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от адресата, при этом сведения об адресе своего иного места пребывания и нахождения ответчик не сообщил, что расценивается судом, как уклонение ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных выше обстоятельств, мнения лица, участвующего в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка действий ответчика в совершении указанных действий, приговором суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте8 Постановления от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 09.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

Постановлением от 13.04.2023 ФИО2 признана потерпевшей.

Из данного приговора следует, что «ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, 04.04.2023 в период с 17 часов 29 минут до 19 часов 50 минут неустановленные в ходе следствия лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя свою преступную роль, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, неоднократно осуществили звонки с абонентских номеров №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** на абонентский №***, относящийся к номерной емкости оператора ПАО «МТС», находящийся в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: N..., и, воспользовавшись пожилым возрастом последней, первоначально представившись внучкой ФИО2, а затем сотрудником правоохранительного органа, сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что ее внучка спровоцировала ДТП и подлежит в связи с этим привлечению к уголовной ответственности. Затем неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, под предлогом оказания помощи якобы за не привлечение внучки ФИО2 к уголовной ответственности и необходимости возмещения причиненного ущерба «пострадавшей», сообщили последней о необходимости передачи денежных средств представителю правоохранительных органов «Юрию» для возмещения причиненного ее внучкой ущерба. ФИО2, у которой в действительности имеется внучка, восприняла услышанное в ходе телефонных разговоров, как реальность, и согласилась передать денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек из имеющихся у нее личных сбережений.

После чего, ФИО3, выполняя отведенную ему преступную роль, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя во исполнении преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2, путем коммуникации в интернет-мессенджере «Telegram» («Телеграм») в сети «Интернет», установленном в его мобильном телефоне «TecnoSpark 8C» в корпусе бирюзового цвета IMEI1: №***, IMEI2: №***, и зарегистрированном на абонентский №***, относящийся к номерной емкости оператора ПАО «МегаФон», используя ник «Невтыкай», получив ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 29 минут до 19 часов 50 минут от неустановленного в ходе следствия лица в интернет-мессенджере «Telegram» («Телеграм») в сети «Интернет», имеющего ник «Octobus» («Михаил»), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведения о лице, его адресе, откуда необходимозабрать денежные средства и сумме денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 29 минут до 19 часов 50 минут прибыл на неустановленном в ходе следствия автомобиле к N... и, находясь у N... подъезде №*** вышеуказанного дома, подтвердил находящейся там же ФИО2, что он является представителем правоохранительного органа по имени «Юрий» и прибыл за денежными средствами. ФИО2, введенная в заблуждение действиями неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО3, передала последнему полотенце, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, в которое были вложены денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также пакет со средствами гигиены, полотенцем, нижним бельем, не представляющие материальной ценности дляпотерпевшей, с которыми ФИО3 с места происшествия скрылся, похитив их у потерпевшей ФИО6 путем обмана, и обратил денежные средства последней в указанном размере в свою пользу и пользу неустановленных в ходе следствия лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а вышеуказанными предметами, не представляющими материальной ценности для ФИО2, распорядился по своему усмотрению. После чего ФИО3, находясь в подъезде №*** дома по вышеуказанному адресу, осуществил пересчет похищенных у ФИО2 денежных средств, и получив от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реквизиты для перевода денежных средств, прибыл в магазин «Магнит Экстра» по адресу: N... N..., где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут при помощи терминала АО «Тинькофф Банк» №*** внес на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №***, привязанную к банковскому счету №***, открытому на имя ФИО3 в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: N... «А», стр. 26, похищенные денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 57 минут при помощи мобильного приложения «Тинькофф» в свою очередь перевел на указанный неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельной производство, банковский счет №***, открытый в АО «Тинькофф Банк», не взяв оплаты за свои преступные действия в счет уплаты имевшихся у него долговых обязательств перед неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. В результате преступных действий ФИО3, совершенных группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО2 причинен имущественный вред в размере 70 000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным».

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся полностью, был согласен с предъявленным ему обвинением по всем инкриминируемым преступлениям, не оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний (по всем 5 преступлениям), не оспаривает размер причиненного каждому из потерпевших ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования. Показания, данные на предварительном расследовании, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО3 по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, поскольку ФИО3, предварительно договорившись с неустановленными в ходе следствия лицами, уголовного дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана завладел денежными средствами ФИО2, чем причинил ей ущерб в размере 70000 рублей, который с учетом ее материального положения, является для нее значительным. Однако, приговором суда ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчика взыскан не был, в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив полученные в судебном заседании доказательства в совокупности и каждое в отдельности, причинение ответчиком ущерба умышленными преступными действиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 70 000 рублей, так как ущерб на указанную сумму не был возмещен на момент вынесения приговора, а также на момент рассмотрения настоящего дела,

Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе: копией заявления ФИО2, копией протокола допроса потерпевшего от 13.02.2024, копией приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 09.08.2024; копией постановления о признании потерпевшей от 13.04.2023, подлинник которого находится в материалах уголовного дела, которое обозревалось в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, чтоущерб,причиненный ФИО2 в размере 70000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривают, что при подаче искового заявления при цене иска до 100000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку прокурор обращался в суд с иском в интересах истца и был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп.9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия №***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия №***) 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия №***) в доход бюджета муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 000 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.