Дело № 2-813/2021

УИД 75RS0025-01-2022-001360-05

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

при секретаре Лобановой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 13 декабря 2017 года на основании кредитного договора <***> Сбербанк выдало ФИО7 кредит в сумме 513176,14 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых с условием ежемесячного гашения. В связи с нарушением должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 января 2022 года составляет 693875,03 руб., в том числе: просроченный основной долг-513176,14 руб., просроченные проценты-180698,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № заключенный 13 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 и взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 693875,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10138,75 руб.

При рассмотрении дела судом в качестве ответчика была привлечена наследник умершего заемщика-ФИО2

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 216475,61 руб., указав, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» была произведена выплата страхового возмещения в размере задолженности по кредиту на дату страхового события согласно условиям договора о страховании жизни и здоровья. Остаток задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленный иск не признала и пояснила, что истец, зная о смерти заемщика, длительно не обращался в суд с данным иском, тем самым, увеличивая период образования задолженности и, начисляя проценты по кредиту.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 513176,14 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9 % (л.д.).

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что заемщик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по счету.

Согласно представленной стороной истца расчету задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 13 января 2022 года размер задолженности по кредиту составляет 693875,03 руб.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела наследником ФИО1-ФИО2 принято наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 123472 руб. с расположенным на нем жилым помещением стоимостью 571577,60 руб., автомашины ВАЗ 2121 стоимостью 34000 руб., жилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью 726000руб.

Согласно положениям ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

На основании приведенной нормы, суд считает возможным возложить на наследника заемщика ФИО2, принявшей наследство, обязанность по возвращению кредитной задолженности из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, довод ответчика о неправомерности начисления процентов по кредиту после смерти заемщика, судом не может быть принят.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 61 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе отказать кредитору во взыскании процентов, в случае установления факта злоупотребления правом и намеренного длительного не предъявления требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного соглашения.

Банк, обратившись в суд с настоящим иском в предусмотренный законом срок, действовал обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом ( ст.10 ГК РФ) при начислении процентов за пользование кредитом, у суда не имеется. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии увеличению размера задолженности.

При таких обстоятельствах, проценты по договору начислены банком правомерно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 138,75 руб., уплаченная истцом при подаче заявления.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате начисленных процентов не выполнял, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 декабря 2017 года заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 216475,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10138,75 руб., всего 226614 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева