Решение по делу № 2-819/2022 от 04.07.2022 - о защите прав потребителей, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, об обязании выдать направление на ремонт на СТОА, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД 03RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, об обязании выдать направление на ремонт на СТОА, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, об обязании выдать направление на ремонт на СТОА, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28402/5010-003; обязать выдать САО «ВСК» ФИО1 направление на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер № после дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием об обязании выдать САО «ВСК» направлением на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки БМВ, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3 управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный номер №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбрана форма страхового возмещения - ремонт на СТОА. Страховая компания изменила форму выплаты в одностороннем порядке и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, тем самым нарушив законные права истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца, с заявлением об организации ремонта транспортного средства, ответчик без оснований произвел выплату страхового возмещения в денежной выражении, в размере 12 843 рубля 80 копеек с учетом износа транспортного средства, между тем, данных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние, так как стоимость ремонтных работ у официального дилера будет стоить значительно выше. Истец просит организовать ответчика ремонт на СТОА у официального дилера в «ТТС» в . Отказ ответчика от выдачи направления на СТОА к официальному дилеру противоречит ФЗ «Об ОСАГО», ответчик принял на страхование данное транспортное средство, в отсутствие заключенного с официальным дилером договора, информация об отсутствии у САО «ВСК» заключенного договора с официальным дилером «БМВ», ему как потребителю не доводилась, оплатив сумму страховой премии, истец рассчитывал, что ответчик, заключив с ним договор страхования, в случае наступления страхового случая, исполнит обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при заключении электронного договора ОСАГО истец должен был ознакомиться с условиями страхования, а также с перечнем СТОА, с которыми заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. В случае, если бы истец самостоятельно указал в своем заявлении конкретное СТОА, то страховая компания рассмотрела данный вопрос, возможно, удовлетворила бы требования потребителя. Но истец не указал конкретное СТОА, а с «ТТС», являющегося официальным дилером «БМВ», договор на сервисное обслуживание по полисам ОСАГО не заключен у истца. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по страховому возмещению, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, его представителем представлены письменные объяснения, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие финансового уполномоченного.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указав на натуральный способ возмещения убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства, с применением новых оригинальных запасных частей, а также выплатить утрату товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13 100 рублей, с учетом износа – 12 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующими требованиями, установленным Правилами ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 12 843 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой также просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, также указал, что в случае организации восстановительного ремонта обязуется вернуть ранее выплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил обязать страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в качестве одного из которых указан выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (пп. «е»).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан представлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно данных свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9935 № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее истцу марки ВMW 2020 года выпуска, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца с года его выпуска прошло менее двух лет.

Действительно, согласно сведениям с официального сайта САО «ВСК», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.vsk.ru/#?аuto), в регионе проживания истца (в данном случае Республика Башкортостан) у ответчика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Между тем, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Ответчик, принимая решение о выплате страхового возмещения истцу в форме страховой выплаты, не учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, с применением новых оригинальных запасных частей, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо предложить истцу самому предложить СТОА, а также не подтвержден факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре либо в денежном выражении без учета износа запасных частей, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Истцом в подтверждение своей добросовестности даны пояснения причин отказа от выбранной ответчиком формы страхового возмещения – выплаты, со ссылкой на возможность утраты гарантии на автомобиль, между тем, стоимость ремонтных работ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения настоящего спора в суде, значительно отличается.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Страховая компания в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не представила обоснования причин, в силу которых ею не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами производителя автомобиля истца, в то время как ответчиком был заключен соответствующий договор с истцом по страхованию данного транспортного средства, при этом ответчик был осведомлен о годе выпуска данного транспортного средства, об отсутствии заключенного договора на СТОА у официального дилера «БМВ».

Между тем, с учетом декларированного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Резюмируя изложенное, страховая компания в связи с отсутствием на досудебной стадии возражений по нахождению автомобиля истца на гарантии должна была выдать направление на ремонт к дилеру производителя автомобиля либо осуществить страховую выплату без учета износа, поскольку ремонт автомобилей осуществляется с учетом замены деталей на новые и оплачивается без учета износа.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 в части обязания выдать САО «ВСК» ФИО1 направление на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер № после дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 рублей, в месте с тем, документально подтверждено несение почтовых расходов на сумму 444 рубля 08 копеек (222 рубля 04 копейки + 222 рубля 04 копейки).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в общей сумме 444 рубля 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, согласно которому исполнитель обязуется по настоящему договору совершить следующие действия: представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по делу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подтверждаются договором и актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, а именно составление искового заявления, подготовку и подачу документов в суд, участие представителя истца при рассмотрении дела, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, об обязании выдать направление на ремонт на СТОА, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 ФИО10 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «BMW».

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» выдать ФИО1 ФИО11 направление на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, имеющего повреждения от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна. Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.