Решение по делу № 2А-5669/2022 от 23.11.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-5669/2022 ~ М-3105/2022

78RS0005-01-2022-005080-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2., ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела Калининского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, врио начальника Калининского РОСП ФИО6., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - судебным приставам-исполнителям Калининского <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела Калининского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, врио начальника Калининского РОСП ФИО6., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2022 года на основании постановления №-ИП от 19.01.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2. было обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находившиеся на счете в АО «Почта Банк» в сумме № рублей № коп., которые были выплачены в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

15 февраля 2021 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере № рублей 00 коп.

29 июля 20221 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное выше судебное решение было изменено, а именно взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере № рублей.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, 01 февраля 2022 года на счет ФИО1 № открытого в АО «Почта Банк» поступила денежная сумма в размере № рублей 00 коп. При этом, в этот же день, на указанные денежные средства было обращено взыскание в сумме № коп., а также № коп.

17 февраля 2022 года, ФИО1 обратился в Калининский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате денежных средств в сумме № коп.

Вместе с тем, 01 марта 2022 года судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом, требование о возврате денежных средств в сумме № коп. не исполнено.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2., по невозвращению денежных средств ФИО1 в размере № коп., по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2016 года; возложить обязанность на ответственных должностных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу устранить препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца и сообщить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований административный истец указал, что неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям в Калининский районный отдел судебных приставов с заявлениями о прекращении списания денежных средств в размере 50% с пенсии по инвалидности, а также возврате уже списанных средств за период с 01.09.2021 года по настоящее время, согласно справке на 23.08.2022г о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП от 22.07.2016.

По данным заявлениям от 23.12.2021 года и еще четырем зарегистрированным заявлениям в канцелярии Калининского РОСП, истцу было сообщено, что с него не будут списывать денежные средства и будут возвращены в размере 50%, которые были уже списаны с 01.09.2021, так как начисляемая пенсия по инвалидности ниже прожиточного минимума является его единственным источником дохода и иных источников дохода он не имеет.

Заявления, ранее зарегистрированные в канцелярии не исполнены в полном объеме, денежные средства, списанные с пенсии по инвалидности не возвращены судебными приставами исполнителями Калининского районного отдела судебных приставов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебных приставов Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по невозвращению денежных средств ФИО1 в размере 50% на общую сумму № коп. по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2016; возложить обязанность на ответственных должностных лиц Калининского РОСП ГУ ФССП службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на возврат списанных денежных средств.

В судебное заседание явился административный истец ФИО1, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4, являющийся также представителем административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения иска.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Калининского РОСП ФИО2 ФИО3, заместитель начальника Калининского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, врио начальника Калининского РОСП ФИО6 извещенные о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - ООО "ЭОС", извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, в Калининском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в размере № коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.11.3026 (номер идентификатора почтового отправления №).

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС» на основании определения мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 28.12.2017 по делу № 2-233/14-40.

Согласно материалам исполнительного производства (справке о движении денежных средств по депозитному счету) 01 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находившиеся на счете в АО «Почта Банк» в сумме № коп. Указанные денежные средств удержаны со счета административно истца в банке и перечислены взыскателю ООО «ЭОС» 02.03.2022.

29 июля 20221 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение суда изменено, а именно: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 01 февраля 2022 года на счет ФИО1, открытый в АО «Почта Банк», поступили денежные средства в размере № рублей 00 коп. На указанные денежные средства было обращено взыскание в сумме № руб. № коп.

17 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Калининский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате денежных средств в сумме № коп.

01 марта 2022 года судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2. вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Требование о возврате денежных средств в сумме № коп. не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по невозвращению денежных средств ФИО1 в размере № коп., по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2016 года; возложении обязанности возвратить денежные средства ввиду следующего.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ)

В силу ч. 1 ст. 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 101 указанного Федерального закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права компенсация морального вреда, пенсия, независимо от их размера, не значатся.

Согласно ч. 2 ст. 99 того же Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Довод административного истца о применении к рассматриваемому случаю положений пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит отклонению, поскольку компенсация морального вреда не является денежной суммой, выплачиваемой в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В связи с изложенным, в связи с отсутствием факта добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на указанные денежные средства административного истца.

Отмена судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежных средства не свидетельствует о необходимости возвращения удержанных денежных средств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства у административного истца в счет задолженности по исполнительному производству, учитывая длительное неисполнение обязанности по исполнению требований исполнительного документа, требования взыскателя в полном объеме не были удовлетворены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на денежные средства должника для погашения задолженности, которая в любом случае подлежала обязательному взысканию с должника.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В части требований о признании бездействия судебных приставов Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по невозвращению денежных средств ФИО1 в размере 50% на общую сумму № коп. по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2016; возложить обязанность на ответственных должностных лиц Калининского РОСП ГУ ФССП службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по возвращению удержанных денежных средств суд полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения статье 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (пункт 2.3 Определения от 17 января 2012 года N 14-0-0).

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 27 февраля 2018 года N 524-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом третьей группы и согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга является получателем страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере № коп., а также фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в соответствии со статьями 16, 17 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в общей сумме № коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обращено взыскание на пенсию должника путем удержания ежемесячно 50 процентов.

17.02.2022 ФИО1 обратился в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума.

Согласно ответу Калининского РОСП от 22.02.2022 на указанное заявление административному истцу разъяснено право обратиться в отдел судебных приставов с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих основания для сохранения прожиточного минимума.

При этом доказательств обращения с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума после 22.02.2022 с приложением документов, подтверждающих наличие таких оснований, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебных приставов Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по невозвращению денежных средств ФИО1 в размере 50% на общую сумму № коп. по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2016 и возложении на ответчиков обязанности по возвращению удержанных денежных средств не имеется.

Поскольку административный истец добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника № коп., а положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, постольку судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний из пенсии должника.

Установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого после 22.02.2022.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться в отдел судебных приставов с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума с приложением документов, подтверждающих основания для его сохранения.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступления у должника неблагоприятных последствий, связанных обращением взыскания на пенсию, материалы дела не содержат; взысканные с должника денежные средства направлены на погашение задолженности последнего по исполнительному производству.

То обстоятельство, что административный истец является пенсионером, не освобождает его от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по возвращению удержанных из пенсии должника денежных средств в ходе исполнительного производства.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель неправомерно определил размер удержания из пенсии должника, не имеется, поскольку установленный размер не противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривающих максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, в размере 50 процентов.

При этом административный истец вправе при наличии к тому оснований обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства к взыскателю с иском о неосновательном обогащении.

Действия (бездействие) ответчиков по нерассмотрению заявлений, обращений административного истца не обжалуются и не заявлены в качестве отдельных исковых требований.

Заявление в Калининский РОСП, поданное ФИО1 23.08.2022, не связано с сохранением ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, а содержит требование о возвращении денежных средств, удержанных со счета в банке, которые были выплачены истцу в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание длительность срока, прошедшего с момента совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, а также с момента фактического исполнения требований исполнительного документа и перечисления денежных средств взыскателю, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Поскольку формальное удовлетворение требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не направлено на восстановление прав административного истца, и не отвечает целям судебной защиты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.