Дело № 2а-10188/2025
УИД 24RS0048-01-2025-008434-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,
при секретаре Скрынниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сатурн КС» к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатурн КС» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО12, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 25.01.2025 (предыдущий №-ИП от 18.01.2024) о взыскании денежных средств с должника ФИО13 в пользу ООО «Сатурн КС». Ранее было установлено, что указанное исполнительное производство неоднократно необоснованно оканчивалось с последующей отменой окончания исполнительного производства. Поскольку, ранее вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, взыскатель, после возобновления исполнительного производства 17.03.2025 повторно обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а также установлении в отношении должника иных ограничений. Также в данном заявлении была указан информация о наличии у должника имущества (100% доли в уставном капитале ООО «ФОБОС», ООО «Валп-Айти»). В ответ на указанное заявление получен ответ, что в отношении должника наложен запрет на выезд за пределы РФ, указано об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, об открытых на его имя счетах. 10.04.2025 получено постановление от 09.04.2025 о временном ограничении должнику выезда за границу. 21.05.2025 получено постановление от 22.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.04.2025, учитывая, что кроме ходатайства от 17.03.2025 иных взыскателем не подавалось, полагает, что указанным постановлением отказано в удовлетворении заявления от 17.03.2025. Считает указанное постановление от 22.04.2025, вынесенное без должной проверки верной информации о наличии имущества у должника, незаконным и необоснованным, а также вынесенное с нарушением срока рассмотрения. Кроме того, 05.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Валп-Айти», что подтверждает, что приставом достоверно установлен факт того, что должник является директором ООО «Валп-Айти», и следовательно ему также должно быть достоверно известно, что должник является единственным учредителем и владеет 100% доли в уставном капитале общества. Учитывая, что данные сведения были предоставлены приставу еще в марте 2025 года, данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, что влечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда в разумные сроки. В связи с чем, просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО12 и отменить постановление от 22.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя; возложении обязанности совершить все необходимые исполнительские действия, направленные на арест имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства должника;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в части: неприятия мер к наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях и не обращению на них взыскания за период с 25.01.2025 по 09.09.2025; неприятия мер к наложению запрета на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «ФОБОС», принадлежащей должнику; неприятия мер к наложению запрета на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Валп-Айти», принадлежащей должнику; неосуществления контроля за исполнением направленных поручений в другие подразделения ССП России; неосуществления выезда по известным адресам должника: <адрес>;
обязать ответчика совершить все необходимые исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП, в том числе: наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях и обратить на них взыскание; осуществить выезд и опись имущества по выше указанным адресам должника ФИО13: <адрес>, д. ЗВ, пом. 6 и наложить арест на описанное имущество; наложить запрет на отчуждение принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале ООО «ФОБОС»; наложить запрет на отчуждение принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале ООО «Валп-Айти»; принять меры к обращению взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «ФОБОС», 100% доли в уставном капитале ООО «Валп-Айти», принадлежащие должнику ФИО13;
обязать ответчика предоставить акт об осуществлении выхода по адресу должника: <адрес>;
взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Определениями суда от 06.06.2025, 02.07.2025, 08.09.2025, 09.09.2025 (вынесенными, в том числе в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО17
Представитель административного истца ООО «Сатурн КС» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом представленных дополнений, по основаниям в них изложенных, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время исполнительные действия не произведены в полном объеме, не обращено взыскание и не произведены аресты на счета, кроме того трижды исполнительное производство оканчивалось и возбуждалось. Требования о совершении выходов по месту нахождения должника и наложении ареста на выявленное имущество приставами исполнены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО12 в судебном заседании до перерыва (09.09.2025) возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание не явились: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, представители ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО13, ФИО17, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 188 903,26 рублей, в пользу взыскателя ООО «Сатурн КС» (л.д. 8-9), которое постановлением от 24.06.2024 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 10).
Постановлением от 25.10.2024 отменено окончание (прекращение) ИП, возобновлено исполнительное производство №-ИП (л.д. 106).
25.11.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 104-105).
21.01.2025 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП (л.д. 107).
27.10.2024, 13.03.2025 исполнительное производство объединено в сводное по должнику (л.д. 97-100, 102).
В целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, МВД России, ГИБДД МВД России, оператору связи (л.д. 90-93, 152).
Из полученных ответов установлено, что должник ФИО13 имеет счета в банках, за ним не зарегистрировано какое-либо иное имущество (недвижимое и движимое), на которое может быть обращено взыскание у должника, отсутствует зарегистрированный на его имя номер телефона.
ПФ РФ не представлены данные о СНИЛС должника.
ФНС представлены сведения о работодателе должника - ООО «Валп-Айти», сумма дохода за январь-июль 2025 года составляет 0 рублей.
Из сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (№-ИП от 18.01.2024) в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления (л.д. 97-100):
- о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.01.2024, 29.03.2024,
- о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2024,
- о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.03.2024, 13.11.2024, 09.04.2025,
- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 17.05.2024,
- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 05.06.2025;
- о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.01.2024, 01.04.2024.
09.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении (произвольное), которыми поручено соответствующему ОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО13 (л.д. 108, 109):
- ОСП по Нижнеингашскому району проверить должника по адресу: <адрес>, отобрать объяснения по факту неуплату задолженности;
- Царицынский ОСП проверить должника по адресу регистрации: <адрес>, отобрать объяснения по факту неуплату задолженности.
Постановлением от 10.09.2025 наложен запрет на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «ФОБОС», ООО «Валп-Айти», принадлежащей должнику ФИО13 (л.д. 153).
Также судебными приставами-исполнителями ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска осуществлялись выходы с целью проведения проверки возможности взыскания:
- 09.06.2025 по месту нахождения ООО «Валп-Айти» по адресу: <адрес> итогам проверки составлен акт, согласно которому по данному адресу ООО «Валп-Айти» не находится (л.д. 151);
- 11.09.2025 по месту жительства по адресу: <адрес>. По итогам проверки составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором со слов соседки из <адрес> ФИО8 зафиксировано, что по данному адресу никто не проживает, идет ремонт (л.д. 157);
- 11.09.2025 по месту нахождения ООО «ФОБОС» по адресу: <адрес>. По итогам проверки составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому со слов администратора здания ФИО9 по данному адресу ООО «ФОБОС» не находится, гражданин ФИО13 не знаком (л.д. 158).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что взысканий в рамках исполнительного производства №-ИП не производилось (л.д. 101).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. В том числе, наложено ограничение на выезд должника из РФ; арест на ДС; обращено взыскание на денежные средства должника, на заработную плату; осуществлены выходы по всем известным адресам должника, в том числе направлены поручения о проверке адресов в <адрес>. Исполнительное производство действующее.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО12 и отмене постановления от 22.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя; возложении обязанности совершить все необходимые исполнительские действия, направленные на арест имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства должника, суд приходит к следующему.
18.03.2025 административным истцом направлено в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска заявление от 17.03.2025 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, которое согласно представленному отчету об отслеживании отправления поступило в ОСП - 20.03.2025 (л.д. 15, 16, 17).
Согласно сводке по исполнительному производству указанное заявление поступило (л.д. 97-99).
Письмом от 14.04.2025 № в адрес ООО «Сатурн КС» направлен ответ на заявление от 17.03.2025 (вх. №-ПО от 09.04.2025), согласно которому начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска сообщает, что в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, направлены запросы с целью установления имущества, согласно ответам имеются банковские счета, недвижимое и движимое имущество не установлено, должник не трудоустроен (л.д. 18).
22.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление (ходатайства) в ответ на поступившее посредством ЕПГУ 11.04.2025 ходатайства взыскателя, что следует из указанного постановления (л.д. 20).
Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент поступления в ОСП указанного заявления от 17.03.2025, судебным приставом-исполнителем уже были наложены аресты на счета должника, что следует из сводки по ИП, имущество и доходы в соответствии с ответами регистрирующих органов, ФНС, ПФР у должника не обнаружено, наложено ограничении на выезд должника из РФ, кроме того в материалы дела представлены акты выходов по адресам указанным взыскателем, наложены запреты на отчуждение имущества (100% доли в уставном капитале), в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что в рамках рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие.
Административным истцом в материалы дела не представлены сведения, доказательства того, что ввиду указанных им обстоятельств были нарушены его права.
В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Сатурн КС» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сатурн КС» к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10, начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Жихарева
Решение в окончательной форме изготовлено: 01.10.2025.