Дело №2-1135/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002407-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 27.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности по страховому полису серии ХХХ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК».

13.01.2022 истец известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив в адрес страховщика заявление о наступлении страхового события, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 14.01.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен, был составлен акт, 03.02.2022 произведена страховая выплата размере 80331,50 руб., которая является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. В связи с тем, что страховщик, в нарушение Закона об ОСАГО неправомерно отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (направление на ремонт на СТОА не выдал), в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом не проинформировал потерпевшего из каких сумм состоит страховая выплата в денежном выражении, в том числе, произведена ли стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа либо без учета износа, потерпевший был вынужден обратиться в ООО «Эксперт 73» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Единой Методике, определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, проверки полноты произведенной страховой выплаты.

Экспертным заключением №13-01-22 (ЕМ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 229500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 138700 руб.

25.02.2022 страховщиком была получена досудебная претензия с приложенными документами, по результатам которой страховщиком была произведена доплата страхового возмещения 18.03.2022 в размере 79830,11 руб., из которых: 58368,50 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 19261,61 руб. – неустойка, 2200 руб. – в счет возмещения нотариальных затрат. В удовлетворении иных требований потерпевшего отказано.

25.03.2022 представителем службы финансового уполномоченного было принято обращение истца о несогласии с действиями страховщика. 12.04.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 2334,74 руб., расходы на независимую экспертизу 3708 руб., почтовые расходы 249,34 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 90826 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 11000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов на независимую экспертизу отказано. Требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. были оставлены без рассмотрения.

Полагает, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в САО «ВСК» 13.01.2022, исполнение своих обязательств в полном объеме необходимо было осуществить не позднее 02.02.2022, неустойка подлежит исчислению с 03.02.2022. Страховое возмещение в полном объеме не исполнено по настоящее время. Размер неустойки за период с 03.02.2022 по 18.03.2022 (43 дня) от суммы 157168,50 руб. составляет 67582 руб. (229500+8000-80331,50)*1%*43). Размер неустойки за период с 19.03.2022 по 05.05.2022 (48 дней) от суммы 98800 руб. составляет 47424 руб. (229500+8000-80331,50-58368,50)*1%*48).

Не выполнение страховой компанией своих обязательств по страховому случаю, не желание урегулировать спор в добровольном порядке, причиняют потерпевшему дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях потерпевшего с членами семьи и коллегами на работе. Нанесенный моральный вред потерпевший оценивает в 15000 руб.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере 7500 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа, определенной по Единой Методике (229500-138700) в размере 90800 руб., невыплаченную стоимость затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4292 руб., неустойку за период с 03.02.2022 по 18.03.2022 в размере 67582 руб., за период с 19.03.2022 по 05.05.2022 (с учетом выплаченной неустойки 19261,61 руб., с учетом взысканной решением СОДФУ в размере 2334,74 руб.) в размере 25827,65 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд 3500 руб., штраф за нарушение прав потребителя, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд в размере 213,40 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном в суд отзыве на исковое заявление САО «ВСК» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой организацией в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, требования о взыскании убытков не соответствуют положениям закона. Также указал, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании денежных сумм, применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить иные расходы.

В представленном отзыве финансовый уполномоченный указал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц С 300 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Собственником автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является третье лицо ФИО2 (т. 1 л.д. 7, 8).

27.12.2021 в 20.00 часов у дома 1А по ул.Юнг Северного Флота в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц С 300 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021, вынесенным в отношении ФИО2, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.5 т.2).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Из материалов дела следует, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №* на срок с 16.09.2021 по 15.09.2022 (т.1 л.д.99 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

20.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил произвести страховую выплату по указанным в заявлении реквизитам, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т. 1 л.д. 121-122).

25.01.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №8414306, в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 132756 руб., с учетом износа 80331,50 руб. (т.1 л.д.141-148).

03.02.2022 САО «ВСК» в соответствии с платежным поручением №* от 03.02.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 80331,50 руб. (т.1 л.д. 125 оборот).

25.02.2022 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, юридических услуг, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 16-17).

В обоснование заявленных в претензии требований истец предоставил заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт-73» от 16.02.2022 №13-01-22 (ЕМ), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 229526 руб. 00 коп., с учетом износа –138700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32-49).

САО «ВСК» письмом от 17.03.2022 уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 58368,50 руб., о выплате неустойки в размере 19261,61 руб., о возмещение затрат на нотариальные услуги в размере 2200 руб., отказав в удовлетворении остальных требований, заявленных в претензии (т.1 л.д.21). Также 18.03.2022 страховщиком произведена доплата заявителю страхового возмещения в размере 79830,11 руб. в соответствии с платежным поручением №* и актом о страховом случае (т. 1 л.д. 126, оборот л.д.136).

25.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90826 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 800 руб., расходов на оплату юридических услуг 11 000 руб., почтовых расходов 249,34 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу.

Решением финансового уполномоченного, изготовленным 12.04.2022, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2334,74 руб., расходы за независимую экспертизу 3708 руб., почтовые расходы 249,34 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.177-185).

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 о перечислении истцу страховой выплаты в размере 6292,08 руб. (т.1 л.д.185 оборот).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 17 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

20.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В соответствии с заявлением истец просил страховщика осуществить страховое возмещение, выплатив денежные средства на указанные в заявлении банковские реквизиты.

Учитывая, что в своем заявлении истец избрал способ получения страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в последующем ему ответчиком была произведена страховая выплата на указанные в заявлении реквизиты. Таким образом, доводы истца о наличии у страховщика обязанности возместить стоимость повреждений автомобиля без учета износа, поскольку страховщиком не был ремонт транспортного средства, самовольном избрании формы страхового возмещения суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку истцом при обращении к страховщику была выбрана форма осуществления страхового возвещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая, что страховщиком истцу осуществлена страховая выплата в общем размере 138700 руб. (80331,50+58368,50) в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Эксперт 73» в полном размере (стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа), оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не имеется. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с САО «ВСК» разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа по Единой Методике в размере 90800 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции №000042 от 16.02.2022 о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана стоимость независимой экспертизы в размере 3708 руб.

В судебном заседании установлено, что страховая выплата истцу в полном объеме произведена на основании заключения независимого эксперта, представленного им в страховую компанию. Таким образом, страховщик свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере не исполнил, что

привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы, выплата страхового возмещения была осуществлена истцу на основании представленного им экспертного заключения, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 4292 руб., с учетом взысканной со страховщика суммы (8000-3708).

Суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения в размере 80331,50 руб. была произведена 03.02.2022, выплата в размере 58368,50 руб. произведена 18.03.2022, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 20.01.2022, представив необходимые документы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к страховщику 20.01.2022, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены 09.02.2022, однако 03.02.2022 страховщиком произведена выплата, не достаточная для устранения нарушения прав истца. Таким образом, неустойка подлежит исчислению следующим образом: за период с 09.02.2022 по 25.02.2022 в размере 9922,65 руб. (58368,50*1%*17 дней), за период с 26.02.2022 по 18.03.2022 в размере 13989,75 руб. (58368,50+8000+249,34)*1%*21 дн.), за период с 19.03.2022 по 15.04.2022 в размере 2309,82 руб. (8000+249,34)*1%*28 дн.), за период с 16.04.2022 по 02.06.2022 в размере 2060,16 руб. (4292*1%*48 дн.). Общий размер неустойки составляет 28282,38 руб.

Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 19261,61 руб., финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2334,74 руб., а всего произведена выплата неустойки в сумме 21596,35 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер выплаченной на день рассмотрения дела судом неустойки в размере 21596,35 руб., и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до выплаченной истцу суммы. В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в большем размере, чем выплачено истцу, отказать. По мнению суда выплата истцу неустойки в указанном размере отвечает интересам сторон, восстанавливает нарушенные имущественные права истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено лишь после обращения с претензией, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по направлению иска в суд и сторонам по делу, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате почтовых расходов на сумму 213.40 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении и возмещении иных убытков, претензия получена страховщиком, требования истца страховой компанией частично удовлетворены 18.03.2022, 15.04.2022. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик произвел истцу страховую выплату, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в перечень юридических услуг входит, в том числе, представление интересов истца в страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерациив доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика САО «ВСК» в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 4292 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., в возмещение почтовых расходов 213,40 руб., всего взыскать 19505 (девятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 40 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 19505 (девятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 09 июня 2022 года.

Судья Е.А. Власова