Судья: Дурманова Е.М. гр. дело № 33-8012/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1711/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу администрации городского округа Тольятти (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды земельного участка в размере 145110 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по арендной плате – 95 110 рублей 19 копеек, пени за просрочку платежей – 50 000 рублей; пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4102 рубля 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с вышеуказанным иском, просив взыскать с ФИО1 в пользу 267 500 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по арендной плате – 95 110 рублей 19 копеек, пени за просрочку платежей – 172 390 рублей 26 копеек; пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что между администрацией городского округа Тольятти и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером № (ранее № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 162 кв.м., для дальнейшей эксплуатации модульного павильона. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в условия договора аренды. Договором аренды предусмотрено внесение арендной платы, в случае неуплаты платежей – пени. Поскольку ответчиком допускались просрочки арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Центрального района г. Тольятти (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), в соответствии с постановлением первого заместителя главы администрации Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок в аренду под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временно использования – модульного павильона с торговым залом, сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начальной датой начисления арендной платы является ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2.9 договора определено, что за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, арендатор обязан урегулировать (решить) вопрос дальнейшего использования данного земельного участка, либо передать земельный участок арендодателю в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по специальному акту.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, изменяющие размер арендной платы соответственно на 2004 год.

Поскольку по окончании срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, то срок действия договора аренды считается продленным на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), общей площадью 162+/-4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 110 рублей 19 копеек согласно представленного расчета, который признан судом верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 110 рублей 19 копеек.

Решение в указанной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 390 рублей 26 копеек; неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Подробный расчет неустойки, произведенный стороной истца, приобщен к исковому заявлению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя данные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении юридических и физических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, при расчете неустойки суд исключил период моратория, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда составила 165 106 рублей 34 копейки (3 111 рублей 39 копеек + 6 113 рублей 37 копеек + 9 149 рублей 16 копеек + 12 621 рубль 12 копеек + 13 439 рублей 54 копейки + 1 847 рублей 94 копейки + 16 641 рубль 67 копеек + 18 010 рублей 90 копеек + 19 395 рублей 19 копеек + 20 779 рублей 47 копеек + 7 053 рубля 58 копеек + 12 404 рубля 58 копеек + 24 538 рублей 43 копейки). Во взыскании остальной части неустойки в твердой денежной сумме суд отказал.

Также суд счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с изложенным суд также взыскал с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти указывает на неправильное применение судом норм материального права при расчете фиксированной неустойки и необоснованности исключения части периодов начисления неустойки в связи с введением моратория на банкротство.

Данные доводы являются обоснованными.

Согласно расчета суда исключению подлежат пени в размере 7283,92 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части суд в удовлетворении требований отказал.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Из представленного расчета следует, что пени в размере 7283,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены за невнесение арендного платежа в размере 14034,53, срок уплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты введения моратория.

Таким образом, данный платеж являлся текущим и указанные последствия моратория на начисленные на него пени не распространялись, он подлежит включению в общую сумму задолженности, подлежащей взысканию.

Следовательно, сумма задолженности по пени, подлежащая взысканию, составляет 172 390 рублей 26 копеек.

Также судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о возможности применения ст.333 ГК РФ к начисленным пени и их снижению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71)

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не подавалось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставлялось, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивы, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, не приведены, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании пени в полном объеме и снижении размера пени с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании пени за просрочку платежей в размере 172 390 рублей 26 копеек.

В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24.04.2023 отменить в части отказа во взыскании пени в полном объеме и снижении размера пени.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (<данные изъяты>) пени за просрочку платежей в размере 172 390 рублей 26 копеек.

В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023