РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5501/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004961-06) по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 01.07.2024 года произошел залив имущества фио, расположенного по адресу: адрес, адрес, и застрахованного истцом по полису серия 007SB № 5605985676. В соответствии с актом обследования от 03.07.2024 года причиной залива стало повреждение гибкой подводки на унитазе в кв. 21, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Во исполнение условий договора истец выплатило фио страховое возмещение в размере сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплачены суммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (как страховщиком) и фио (как страхователем) был заключен договор страхования имущества — принадлежащей страхователю квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, на страховую сумму сумма, в том числе в отношении отделки и инженерного оборудования на страховую сумму сумма, что подтверждается полисом серия 007SB № 5605985676, сроком действия - до окончания действия последнего оплаченного периода страхования.

01.07.2024 года произошел залив имущества фио, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с актом обследования от 03.07.2024 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Лефортово», причиной залива стало повреждение гибкой подводки на унитазе в кв. 21.

Согласно указанному акту, в результате залития повреждены следующие помещения в кв. 17:

- комната площадью 12 кв.м. – следы на стенах (отслоение штукатурно – окрашенного слоя 5 кв.м.);

- коридор площадью 4 кв.м., следы залития на потолке (отслоение штукатурно – окрашенного слоя 4 кв.м.);

- ванная комната, следы залития на потолке (вздутие потолочных плит 4 кв.м.);

- кухня площадью 6 квм., следы залития на потолке (отслоение штукатурно – окрашенного слоя 2 кв.м.);

Истец указывает, что вышеуказанное событие на основании заявления страхователя было признано истцом страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме сумма на основании представленных документов по ремонтно-отделочным работам.

Собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, адрес, является ответчик ФИО1, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку истцом как страховщиком произведена выплата страхового возмещения собственнику жилого помещения, поврежденного в результате рассматриваемого залива, в указанном выше размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из того, что согласно акту обследования жилого помещения, составленного 03.07.2024 года ГБУ адрес Лефортово», причиной залива стало повреждение гибкой подводки на унитазе в кв. 21, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья О.Л. Игонина