Дело № 2-2747/2025

УИД - 50RS0042-01-2025-002711-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хомели» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хомели» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по цене 6000000,00 рублей, со сроком завершения работ ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты строительства истец заключила договор ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета в банке на счет ответчика перечислила денежные средства в размере 4236000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ответчика в счёт оплаты указанного договора дополнительно внесла денежные средства в размере 500000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен дополнительный договор, по которому цена договора была уменьшена до 5612000,00 рублей, а срок завершения договора изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № сдачи приемки работ подрядчиком сданы лишь работы по удалению деревянного строения на общую сумму в 405506,00 рублей. Подрядчиком начаты работы по возведению силового каркаса, по монтажу кровли, теплых полов, полусухой стяжки пола, фасада и остеклению, которые до конца не завершены, работа проведена некачественно. В этой связи ссылаясь на положение Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Ранее иск поддержала в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Хомели» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Хомели» (подрядчик) заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. Предметом договора выступило осуществить строительство индивидуального жилого дома, работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Срок завершения договора определен как 04.10.2024г.

Цена договора определена в размере 6000000,00 рублей, цена договора уплачивается в следующем порядке – 1206000,00 рублей уплачивается за счёт собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора. Сумма в 4794000,00 рублей уплачивается за счёт заемных средств представленных ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП <данные изъяты>) на сумму в 2136000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП <данные изъяты>) истцом обязательства по оплате вышеуказанного договора за счет заемных средств исполнены.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты денежных средств в размере 500000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому цена договора подряда установлена к 5612000,00 рублей, срок исполнения обязательства продлен до 11.10.2024г.

Таким образом суд находит установленным факт уплаты денежных средств со стороны истца по вышеуказанному договору подряда, соответственно исполнение с её стороны обязанности по заключенному соглашению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истом направлена досудебная претензия, в которой истец просит вернуть 4330500,00 рублей.

Сведений об исполнении указанной претензии материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд, исследовав в совокупности указанные документы, делает вывод о том, что истцом, свои обязательства были ранее исполнены, денежные средства перечислены ответчику, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств по договору, ввиду чего усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы по договору подряда.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из исследованных материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца не были исполнены, суд, установив нарушение прав истца как потребителя руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не воспользовалась льготами, предусмотренными положениями ст. 333.36 НК РФ, ей произведена оплата государственной пошлины в размере 39313,46 рублей, что подтверждается чеком по операции, у суда имеются основания для взыскания суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Хомели» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хомели» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 4330494,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39313,46 рублей, штраф в размере 2 165 247 рублей, а всего взыскать 6 535 054 (шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Козлова