РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 17 мая 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 16.05.2022 года с участием автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобилю Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения. На момент ДТП государственная ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №. 18.05.2022 года ФИО1 в САО «РЕСО Гарантия» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения – ремонт ТС. Страховой компанией организован осмотр автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Страховщиком проведена независимая экспертиза в ООО «Трувал». Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» №-Г от 25.05.2022 года повреждения диска переднего левого колеса, правой фары автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 02.06.2022 года ответчик перечислил истцу 144400 рублей. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Маршал», которой определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер №, в размере 486 031 рубль. 02.08.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием, доплатить страховое возмещение по договору в размере 255 600 рублей. 10.08.2022 года ответчик сообщил истцу о принятии решения по доплате страхового возмещения в размере 49 200 рублей, а также об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА. 15.11.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 206 400 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.12.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просит взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 206 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 07.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования - ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.09.2022 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования - ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 стать 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2022 года с участием автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобилю Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения. На момент ДТП государственная ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

18.05.2022 года ФИО1 в САО «РЕСО Гарантия» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей Центра кузовного ремонта «Терминал».

07.06.2022 года страховой компанией организован осмотр автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком проведена независимая экспертиза в ООО «Трувал». Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» № 923/22-Г от 25.05.2022 года повреждения диска переднего левого колеса, правой фары автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Маршал». Экспертным заключением от 22.06.2022 года №012/06/22 определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, в размере 486 000 рублей размер затрат с учетом износа- 257 300 рублей.

02.08.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием, доплатить страховое возмещение по договору в размере 255 600 рублей.

10.08.2022 года ответчик сообщил истцу о принятии решения по доплате страхового возмещения в размере 49 200 рублей, а также об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта. Платежным поручением №421566 от 09.08.2022 года ФИО1 страховой компанией перечислено 49 200 рублей.

15.11.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 206 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.12.2022 года №у-22-135490/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из заявления ФИО1 от 02.02.2022 года о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в нем указана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей Центра кузовного ремонта «Терминал».

Между тем, согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участи уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В силу п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно изменило сумму страхового возмещения на выплату в денежной форме. К аналогичной позиции пришел и Финансовый уполномоченный в решении № У-22-135490/5010-007 от 16.12.2022 года.

Истец фактически не согласен с изменением формы страхового возмещения и размером выплаченного страхового возмещения.

Но поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не смогло организовать восстановительный ремонт, считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Рассматривая доводы истца о принятии за основу при выплате страхового возмещения экспертного заключения, составленного по инициативе истца, суд считает, что они подлежат отклонению.

В обоснование заявленного требования, ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» от 22.06.2022 года № 012/06/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер № составляет 486 000 рублей, с учетом износа -257 300 рублей.

В пункте 2 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021 года, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта по независимой экспертизе ООО ЭКЦ МАРШАЛ» проведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Однако по ДТП, произошедшим после 20.09.2021 года, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств должен осуществляться по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло 16.05.2022 года, то есть независимая экспертиза ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» от 22.06.2022 года № 012/06/22, проведенная по инициативе истца, проведена в нарушение Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При этом, заключения, составленные по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

В данном случае размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 169 200 рублей, из расчета: 362 800 рублей без учета износа (согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного) - 193 600 рублей (выплаченные ответчиком), т.е исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 84600 рублей = 169 200, 00 рублей/2.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу у суда не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда обусловлено несоблюдением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в части сроков получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом

Согласно статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей подтверждается чеком от 27.06.2022 года №572.

С учетом принципа добросовестности, разумности и справедливости, а также необходимости несения истцом указанных расходов для защиты своих прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 4584 рубля за требование имущественного характера, всего 4884 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 169 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 84600 рублей, а всего 263 800 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4884 рубля.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: О.В. Привалов

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.