Дело № 2а-464/2025
УИД: 69RS0013-01-2025-000405-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Светличной С.П.,
при секретаре Кулик Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (административный истец), обратилась в Кимрский городской суд с исковыми требованиями к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится Исполнительное производство в отношении ФИО1 ФИО12, ее сына ФИО3, дочери ФИО4, и несовершеннолетнего ФИО5 о выселении. Административному истцу вручены предупреждение о выселении и предупреждение о вскрытии помещения судебным приставом исполнителем ФИО8 ФИО13. С указанными предупреждениями административный истец не согласна, считает их незаконными и необоснованным, в виду того, что в настоящее время ведутся судебные процессы в Кимрском городском суде Тверской области, в Тверском областном суде, о пересмотре судебных актов о признании договора купли-продажи квартиры ФИО2 с торгов недействительным, об оспаривании торгов, о правопреемстве ООО «Кедр», о выселении административного истца по вновь открывшимся обстоятельствам. Решения по этим спорам ещё не приняты или обжалуются и не вступили в законную силу. Кроме того постановлением Таганского районного суда города Москвы по уголовному делу №01-0004/2025 от 24.02.2025г. снова продлен запрет на совершения регистрационных действий с квартирой по адресу <адрес>.
Просит суд признать незаконным предупреждения, вынесенные должностными лицами Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области от 04.03.2025 года о выселении ФИО2, вскрытии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду их незаконности и необоснованности.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла.
Явка административного истца не признана судом обязательной, в связи с чем, неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению административного дела.
Представители административных ответчиков Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду исполнительное производство №61990/23/69013-ИП.
От представителя административного ответчика - УФССП России по Тверской области поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что УФССП России по Тверской области не согласны с заявленными административными требованиями.
08.09.2023 года в адрес Кимрского РОСП поступил исполнительный лист ФС 042159791, выданный Кимрским городским судом Тверской области о выселении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес>.
Должник извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем 05.12.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства №*-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющими принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив представленные Кимрским РОСП УФССП Росси по Тверской области материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом требования судебного пристава-исполнителя о выселении и предупреждения о вскрытии помещения.
Судом установлено, что Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14.04.2023 года по делу №2-287/2023 постановлено:
Исковые требования ФИО7 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещении и выселении, удовлетворить.
Признать ФИО1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №* <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>.
08.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №*-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 неоднократно направлялись предупреждения о вскрытии помещения и требования о выселении, а именно – 14.05.2024 года, 27.06.2024 года.
04.03.2025 года судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ФИО2 вновь направлены предупреждения о выселении и принудительном вскрытии помещения.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда о выселении не исполнено.
Согласно ст.2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 12 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность, предусмотренную ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений части 2, пункта 9 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принудительное выселение должника из жилого помещения является одной из мер принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения требований.
Частью 1 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Согласно части 5 указанной статьи, принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.
В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2023 года судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в п. 5 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
О вынесении постановления и, соответственно об установленном для добровольного выселения 5-дневном сроке, а также о последствиях неисполнения требований исполнительного документа, должнику ФИО2 было известно.
В установленный срок должник ФИО2 из жилого помещения не выселилась.
Должнику неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись требования о выселении, которые не исполнены по настоящее время и должник из жилого помещения добровольно не выселилась.
В этой связи, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности вынесенных предупреждений несостоятельны, судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области не допущено незаконных действий, связанных с вынесением предупреждения о выселении и вскрытии жилого помещения.
Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, которые являлись необходимыми и были направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов предупреждением о выселении, и предупреждением о вскрытии помещения.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые предупреждения приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца не имеется, в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не установлено, административным истцом, на которого процессуальным законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не выполнена; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные административным истцом в обоснование заявленных требований суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства того, что отменено или обжалуется судебное постановление о выселении административного истца из спорного жилого помещения, либо отменены или обжалуются судебные постановления, на основании которых было обращено взыскание на спорную квартиру.
Судебные же постановления, которые будут вынесены по результатам рассмотрения указанных ФИО2 в заявлении материалов, гражданских и уголовных дел, правового значения для дела № 2-287/2023, иметь не будут, поскольку они не связаны с обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения решения о выселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования административного истца ФИО1 ФИО35 к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 мая 2025 года.
Судья Светличная С.П.