№1-240/2023г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Руза Московская область 31 июля 2023 года
Судья Рузского районного суда Московской области Андреева К.О.,
при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Исаевой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Олькова А.В.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защиты - адвоката Захарова Е.Е., представившего удостоверение №, ордер № АК № АП КО, адвоката Шаховой О.В., представившей удостоверение №, ордер № АК № АП МО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное начальное, холостого, имеющего на иждивении ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, не судимого,
ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: ..., не работающего, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В утреннее время 10 мая 2023 года в вечернее время, более точно следствием не установлено, но не позднее 21 часа в 47 минут, находясь по адресу: Московская область, (адрес), ФИО1 по собственной инициативе вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное ... хищение имущества ...» из животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, (адрес)
Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, на автомобиле «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, прибыли на территорию животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Рузский городской округ, (адрес) ...), где ФИО1 и ФИО2 действуя ... для окружающих и в соответствии с заранее отведённым ролям, совместно и согласовано, через незапертые ворота незаконно проникли в помещение фермы, расположенной на территории указанного животноводческого комплекса, находясь в которой, из системы навозоудаления, установленной в данной ферме, демонтировали 42 чугунные решетки, принадлежащие ...». После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, погрузили указанные металлические решетки, стоимостью, согласно заключения эксперта № 3Э-024-23 от 14.06.2023, 2 333 рубля 00 копеек за единицу, а общей стоимостью - 97 986 рублей 00 копеек, в кузов автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № на котором убедившись, что их действия остаются ... для окружающих, направились к выезду с территории животноводческого комплекса ... однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.
В случае доведения своего преступного умысла до конца, своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили бы АО «...» материальный ущерб на сумму 97 986 рублей 00 копеек.
ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 и ФИО2 поддержали и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитниками.
Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего ОРО о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования, и квалифицирует их действия по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ – как совершение покушения на кражу, то есть на ... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Согласно заключению комиссии экспертов ...» от 07.06.2023 года № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Из материалов уголовного дела известно, .... Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало и бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической соматики (бреда, галлюцинаций). ... (т. 1 л.д. 134-136)
Согласно заключению комиссии экспертов ...» от 07.06.2023 года № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ... Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временно психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимому периоду, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики (бред, галлюцинации). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Определение вменяемости не относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы, а является исключительной прерогативой суда. ... (т. 1 л.д. 143-145.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 предусмотренными ст. 61 ч. 1 п.п. «и, г» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ... у подсудимого.
Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые полностью признали вину в совершении преступления, в содеянном раскаялись, по месту регистрации характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоят, неоднократно привлекались к административной ответственности. ...
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их и их семей, и считает возможным исправление ФИО1, ФИО2 без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, а также с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО1, ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ст.158 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.
Обязать ФИО1, ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак «№ идентификационный номер «№»; 42 чугунные решетки; свидетельство о регистрации транспортного средства №; связку с тремя ключами и карабином на металлическом кольце, переданные на хранение представителю потерпевшего ОРО., возвратить представителю потерпевшего ОРО по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: К.О.Андреева