Судья Матвеева Т.П. УИД № 65RS0001-01-2022-004539-32

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1781/2023 (№ 2-4517/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" к Ф.И.О.1 об истребовании имущества переданного по договору ответственного хранения, по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее ООО "Сахалин-Строй-Механизация") Ф.И.О.3 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 об истребовании имущества переданного по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ответственного хранения №, по условиям которого ответчику передано на хранение до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО "Сахалин-Строй-Механизация" имущество в соответствии с актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора. Поскольку направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, имущество до настоящего времени не возвращено поклажедателю, конкурсный управляющий Ф.И.О.3 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Ф.И.О.2 заменен на надлежащего ответчика Ф.И.О.1.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование удовлетворено, на Ф.И.О.1 возложена обязанность возвратить ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.3 имущество, переданное по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На указанное решение суда Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" ФИО1, с которым ответчиком был заключен договор ответственного хранения и который уклонился от получения имущества по истечении срока действия указанного договора. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в действиях конкурсного управляющего Ф.И.О.3 злоупотребления правом, который без обращения к освобожденному арбитражному управляющему ФИО1 подал иск к ответчику. Дополнительно указал на то, что конкурсным управляющим Ф.И.О.3 предпринимаются меры к реализации имущества управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением.

Таким образом, применительно к договору хранения надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в лице конкурсного управляющего ФИО2 О.1 заключен договор ответственного хранения №, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство хранить до ДД.ММ.ГГГГ переданное ему по актам приема-передачи имущество и возвратить его в сохранности, принимая во внимание, что факт передачи и объем переданного имущества на хранение ответчиком не оспорен, доказательств возврата имущества в материалах дела не имеется, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами материального права пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, возложив на ответчика обязанность вернуть переданное ему по указанному договору имущество.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Ссылка ответчика на то, что обращение конкурсного управляющего Ф.И.О.3 в суд с данным иском без обращения к освобожденному арбитражному управляющему ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Утверждение ответчика о реализации конкурсным управляющим Ф.И.О.4 имущества ООО "Сахалин-Строй-Механизация", в том числе переданного на хранение по спорному договору, не опровергает факт того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находилось на хранении у ответчика, которое как установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А59-2844/2022, размещенного на сайте суда, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано хранителем поклажедателю.

Довод жалобы о не привлечение освобожденного конкурсного управляющего ФИО1 к участию в деле судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.