РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании права собственности, признании права залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 19.12.2017 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 065 000 рублей; срок пользования кредитом - 122 месяца; размер процентов за пользование кредитом – 9,45 % годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 26 664,10 рублей, подлежащей уплате не позднее 18 числа каждого месяца. Целевое использование – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность жилого помещения, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №. Права истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за его использование. Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 27.09.2022 года она составляет 2 002 198,20 рублей, из которой: 1 559 162,29 руб. – задолженность по основному долгу, 25 035,99 руб. – задолженность по процентам за период с 16 ноября 2020 года по 13 августа 2021 года, 20 599,48 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 16 июля 2020 года по 26 сентября 2022 года, 397 400,44 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 16 июля 2020 года по 26 сентября 2022 года. Продажная стоимость предмета залога, согласно отчету оценщика от 17.03.2022 года № ДПА100204/22, составляет 5 631 000 рублей. Поскольку в результате нарушения своей обязанности по своевременному и полному возврату суммы кредита, существенно были нарушены права и законные интересы истца, полагает, что кредитный договор подлежит расторжению.

С учетом уточнения, просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 002 198,20 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 504 800 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 41 390 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Ранее представляла в суд письменные возражения, согласно которым она согласна с расчетом в части начисления пеней на процент по просроченному долгу в размере 228 934,15 рублей, однако просила суд применить последствия пропуска исковой давности к пеням, части неустойки и задолженности, которые были рассчитаны истцом с 19 декабря 2017 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809-811, 330, 450, 334, 218-219 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ст. 50, 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 19.12.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 065 000 рублей с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Срок пользования кредитом 122 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,45% годовых. Платежный период: с 15 – го числа и не позднее 19:00 18-го числа каждого календарного месяца. ФИО1 обязалась вернуть кредит путем уплаты ежемесячно аннуитетных платежей в размере 26 664,10 руб.

Согласно п.п. 4.8-4.9 Договора, размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека, оформленная закладной.

Из пояснений, изложенных в иске, выписки по счету следует, и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, что денежные средства по кредитному договору были им получены 19.12.2017 года и направлены на приобретение квартиры, путем заключения 19.12.2017 года с ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» соглашения № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 13.05.2015г.

22.08.2018 года ФИО1 по акту приема-передачи был получен объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>. Однако свое право собственности на данную квартиру ответчик до настоящего времени не зарегистрировал.

Также из пояснений истца и представленных им документов следует, что в результате нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному и полному погашению кредита, у ФИО1 по состоянию на 27.09.2022 года образовалась задолженность в размере 2 002 198,20 рублей, из которой: 1 559 162,29 руб. – задолженность по основному долгу, 25 035,99 руб. – задолженность по процентам за период с 16 ноября 2020 года по 13 августа 2021 года, 20 599,48 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 16 июля 2020 года по 26 сентября 2022 года, 397 400,44 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 16 июля 2020 года по 26 сентября 2022 года. Кроме того, 30 июля 2021 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 13 августа 2021 года.

Из пояснений истца, изложенных им в уточненном исковом заявлении, а также вписки по счету следует, что с 13 августа 2021 года (срок оплаты задолженности, указанный в требовании о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору) проценты ответчику не начисляются.

Таким образом, поскольку непрерывный период просрочки ответчика в исполнении обязательств по погашению задолженности и процентов возник с 16 ноября 2020 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ответчика, и до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена, следовательно начисление банком неустойки (пени) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности в размере 0,06% за каждый день просрочки полностью соответствует требованиям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пунктов 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО Банк ВТБ не пропущен срок исковой давности, поскольку из выписки по лицевому счету на имя ответчика следует, что непрерывный период просрочки обязательств по кредитному договору 634№ от 19.12.2017 года по погашению основного долга и процентов возник с 16 ноября 2020 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 08 апреля 2022 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик неоднократно допускал нарушение срока и порядка возврата кредита, чем лишил истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит подлежащим расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца досрочно всю задолженность по кредитному договору в размере 2 002 198,20 рублей.

Также суд находит подлежащим обратить взыскание на предмет залога, а именно на приобретенную ответчиком за счет кредитных денежных средств, квартиру по адресу: <адрес>, предварительно признав за ответчиком право собственности на данное жилое помещение, поскольку им в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, объект которого ему фактически передан.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Московская служба экспертизы и оценки» от 17.03.2022 года №, результаты которого ответчиком оспорены не были, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога и обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, составляет 5 631 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим обратить взыскание на квартиру путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 504 800 рублей (80% от 5 631 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 41 390 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2022 года.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ФИО1, в пользу Банк ВТБ (ПАО) и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании права собственности, признании права залога, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право залога Банк ВТБ (ПАО) с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2017 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2017 года по состоянию на 27 сентября 2022 года в размере 2 002 198,20 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 504 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной

форме изготовлено 25 января 2023 г.