Производство № 2-329/2022 года

УИД: 28RS0015-01-2022-000370-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 ноября 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09:40 минут, в <адрес>, при подъезде к охраняемому железнодорожному переезду со стороны <адрес>, ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию, допустил столкновение с управляемым им автомобилем марки <данные изъяты>, в момент остановки перед шлагбаумом.

Действия ответчика ФИО2 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В момент столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, крышка запасного колеса, крышка инструментального ящика, панель задка, требуется замена двери задка, требуется ремонт 2 панели задка, требуется окраска двери задка. В результате проведенной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 212 600,00 руб., гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. На предложение разрешить спорную ситуацию в добровольном порядке ответчик ответил отказом, предложил обратиться в суд.

Необходимость обращения в суд повлекла для него процессуальные издержки в сумме 22 126,00 руб., в том числе: государственная пошлина за обращение в суд 5 326,00 руб., оплата услуг независимого эксперта-оценщика – 7 000,00 руб., оплата услуг представителя с выездом в <адрес> - 7 500,00 руб., оформление нотариальной доверенности на представительство – 1700,00 руб., почтово-канцелярские расходы – 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 – владельца источника повышенной опасности, непосредственного причинителя вреда, в свою пользу денежную компенсацию за материальный вред, причиненный в момент дорожно-транспортного происшествия, в сумме 212 600,00 руб., компенсацию за понесенные судебные расходы в сумме 22 126,00 руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 заявленные ФИО3 исковые требования уточнены, просил суд: взыскать с ответчика ФИО2, владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, в пользу своего доверителя ФИО3 денежную компенсацию за материальный вред, причиненный в момент дорожно-транспортного происшествия, в сумме 186 900,00 руб., а также уменьшить пропорционально уточненным требованиям понесенные судебные издержки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал с учетом их уточнений, просил суд взыскать с ответчика ФИО2, владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, в пользу своего доверителя ФИО3 денежную компенсацию за материальный вред, причиненный в момент дорожно-транспортного происшествия, в сумме 186 900,00 руб., а также компенсацию за понесенные судебные издержки с учетом уточнения заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что после ДТП ФИО3 обращался в свою страховую компанию за страховой выплатой, но ему было оказано, поскольку страховой полис ответчика оказался недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что согласен возместить ущерб от ДТП, в котором признан виновным, в размере, установленном экспертом ООО ОЦНСЭ «Альтернатива» с учетом износа. Сумму, заявленную к взысканию истцом – 186 900,00 руб., не признает, в связи с необоснованностью расчета ее средней величины, сумма ущерба отличается, при разных нормо-часах и расценках запасных частей, с учетом одинаковых повреждений. На вопросы суда пояснил, что летом 2022 года свой автомобиль он продал и полис страхования выбросил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

дело рассмотреть в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела истца, не просившего об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пояснений представителя истца ФИО1 и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09:40 минут, в <адрес>, при подъезде к охраняемому железнодорожному переезду со стороны <адрес>, ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки «TOYOTA MARK2», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA NOAH HIBRID", государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением истца ФИО3, столкновение произошло в момент остановки автотранспортного средства перед шлагбаумом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, действия которого должностным лицом УГИБДД УМВД России по Амурской области квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как управление автомобилем без учета дистанции до впереди стоящего транспортного средства, совершение столкновения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 назначено административное наказание в виде 1 500,00 руб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 – владельца автотранспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец не смог обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

В материалы дела истцом представлен отказ АО «СК «Астро-Волга» осуществления прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что от ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» поступил отказ в акцепте по причине того, что дата страхового события ДД.ММ.ГГГГ, вне действия полиса (договор ОСАГО причирителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным).

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании подлинный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлен.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии нашла подтверждение исследованными доказательствами.

В силу положений ч. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя истца ФИО1 и материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие технические повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, о чем указано в сведениях ГИБДД о транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО3 проведена экспертиза по оценке стоимости ущерба от ДТП, в результате которой, что следует из экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» 2022 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 212 600,00 руб., восстановлению подлежат задний бампер, крышка запасного колеса, крышка инструментального ящика, панель задка, требуется замена двери задка, требуется ремонт 2-й панели задка, требуется окраска двери задка.

Причинение указанных технических повреждений автотранспортному средству истца в судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал, в связи с чем, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-юридическому центру «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ОО «ОЦНСЭ «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №СО/2022, у транспортного средства, принадлежащего истца, имеются повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию:

бампер задний (отслаивание, коробление S190х30) требуется ремонт;

дверь багажника (вмятины, складки с ДРЖ S

Таким образом, поскольку выводами экспертов подтверждается объем причиненных повреждений, причинно-следственная связь между противоправными, виновными действиями ответчика ФИО2 и возникшими у истца ФИО3 негативными последствиями в виде материального ущерба, наступившего в связи с техническим повреждениями у принадлежащего ему автомобиля нашли подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, судом исследованы заключения ООО «Амурский экспертный центр», выполненное по заданию истца, и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», выполненное по судебному определению от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении данных экспертных заключений установлено, что размер ущерба от ДТП экспертами ООО «Амурский экспертный центр» оценивается в размере 212 600,00 руб. – стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа, с учетом износа – 138 100,00 руб.

По заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет округленно 161 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) с учетом округления составляет 91 200,00 руб.

Истцом ФИО3 заявленные исковые требования были уточнены, просил взыскать в свою пользу с ответчика среднее значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 186 900,00 ((212600+161200)/2) руб.

Согласно исследованиям ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> установлены по фотоматериалу, имеющемуся в материалах дела. Задний бампер автомобиля может быть отремонтирован. Экспертом не установлено, что в левой части заднего бампера имеется сквозное повреждение, повреждение не носит критичный характер, а значит, может быть приведен в доаварийное состояние путем ремонта.

На основании предоставленного истцом отчета об определении стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в результате осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на заднем бампере в левой части имеется трещина до 200 мм. – требуется замена.

С учетом изложенного, разница в стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, установленная экспертами, сложилась в связи с необходимостью замены заднего бампера, в вышеуказанном заключении, и в связи с необходимостью ремонта бампера, согласно заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

Оснований сомневаться в правильности обоих заключений не имеется, заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистами. При даче выводов приняты во внимание документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов неясностей не содержат.

Вместе с тем, поскольку экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» дано с непосредственным осмотром транспортного средства, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется и надлежащим способом возмещения вреда, причиненного транспортному средству, является именно замена заднего бампера, а не его ремонт.

Суд считает обоснованным данное требование истца, поскольку в заключении экспертов разница в стоимости деталей, затрат на ремонт незначительна, неправильность выводов ООО «Амурский экспертный центр» о размере ущерба экспертами при повторном исследовании не подтверждена.

В вышеназванном заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен. Анализ указанного отчета и материалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация экспертов подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности экспертного заключения не имеется.

Возражения ответчика о возмещении причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, судом не могут быть признаны обоснованными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г., Постановлению N 6-П от 10 марта 2017 г., Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба необходимо определять в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который, с учетом уточнения требований, заявлен в размере 186900 руб. и отвечает установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доказательств неверного определения экспертами, завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия и ответчик по делу ФИО2 обязан возместить истцу вред, причиненный от его неправомерных действий, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль находился в его собственности, гражданская ответственность его, как владельца автотранспортного средства, застрахована не была.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 900,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 заявлено о несении судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., расходов на представителя – 7 500,00 руб., оформление нотариальной доверенности представителя – 1 700,00 руб., почтовых расходов – 600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5326,00 руб.

Данные судебные расходы нашли подтверждение исследованными доказательствами в полном объеме, за исключением почтовых судебных расходов, подтвержденных на сумму 144,00 руб. (72+72)

Судебные расходы по делу нашли подтверждение исследованными доказательствами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 руб., договором на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, договором на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представление интересов в суде истца ФИО3 по доверенности осуществляется ФИО1, сумма оплаты представительских расходов 7 500,00 руб., в договоре имеются подписи истца и представителя о получении указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость ее оформления 1 700,00 руб., чеками и почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144,00 руб., чеком-ордером ПАО Сбербанк об уплате государственной пошлины на сумму 5 326,00 руб.

В судебном заседании представителем истца уменьшены пропорционально уточненным требованиям заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов государственной пошлины, что составило 4682 руб. (87,9%).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5524 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Почтовые расходы подлежат возмещению истцу ФИО3 в части, подтвержденной доказательствами – 144,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4682 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на сумму 456,00 руб., истцу ФИО3 следует отказать.

С учетом изложенного, требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 186 900,00 руб., судебные расходы – 19050 руб., а всего – 205950 (двести пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 10.11.2022.

Председательствующий судья О.В. Грачева