Дело № 2-627/2023 (2-2734/2022) 78RS0012-01-2022-003839-60

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» мая 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Аврора-Плюс» (далее – КПК «Аврора-Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 173 рубля 28 копеек, неустойки в размере 138 732 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 379 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Профсоюз-Кредит» (далее – КПК «Профсоюз-Кредит») и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 70 000 рублей на срок 12 месяцев и 21 день под 22% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ КПК «Профсоюз-Кредит» реорганизовано в КПК «Аврора-Плюс». В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. На основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ № был отменен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Профсоюз-Кредит» (далее – КПК «Профсоюз-Кредит») и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 70 000 рублей на срок 12 месяцев и 21 день под 22% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ КПК «Профсоюз-Кредит» реорганизовано в КПК «Аврора-Плюс», в связи с чем право требования задолженности перешло к истцу на основании ст.ст. 44, 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату займа и неустойки, предусмотренной договором, допускал просрочки, что привело к образованию задолженности.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по договору займа составляет сумму в размере 158 905 рублей 86 копеек, из которых:

- сумма задолженности и процентов – 20 173 рубля 28 копеек;

- сумма неустойки – 138 732 рубля 58 копеек.

Указанный расчет задолженности подтверждается представленным расчетом, который признается судом арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 24, 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

08.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 47 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-312/19-47 о взыскании с ответчика задолженности в пользу КПК «Профсоюз-Кредит».

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 05.12.2019 года судебный приказ № 2-312/19-47 отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Из представленного к материалам дела акта сверки следует, что последний платеж совершен ФИО1 в сумме 6 632 рубля ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа 08.05.2019 года о взыскании задолженности, отмененного 05.12.2019 года, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 05.12.2019 года составляла более шести месяцев, исковое заявление подано в суд истцом посредством почтового направления 29.10.2022 года, согласно отметке на почтовом конверте, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (05.12.2019), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности уже истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано распределение судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Д. Хворов