Производство № 2-8314/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011359-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Дощечкине В.Е.,

с участием истца РЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЮ к ДВ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

РЮ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДВ, и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ДВ Собственником автомобиля «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ответчик. Гражданская ответственность владельца автомобиля «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована. 05 марта 2021 года между РЮ и ИП АВ, был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению составила 495 000 рублей.

На основании изложенного, истец РЮ просит взыскать с ДВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы на сумму 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 150 рублей.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания ответчик не явился, согласно телефонограмме от 17 ноября 2022 года сообщил, что не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал в полном объеме, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ

Согласно договору купли-продажи от 27 февраля 2021 года, собственником автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, является РЮ

Из постановления по делу об административном правонарушении № *** по факту ДТП от 28 февраля 2021 года, следует, что собственником автомобиля «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2021 года, является ответчик ДВ, о чем сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России Благовещенский внесены сведения в указанное постановление.

Из материалов дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДВ, который при управлении автомобилем на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, движущемуся во встречном направлении прямо, тем самым допустил с ним столкновение. Ответчик ДВ не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ДВ, в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДВ, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП АВ, заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, согласно экспертному заключению № 01/03/21/1 от 05 апреля 2021 года сумма ущерба по восстановлению транспортного средства составила 495 000 рублей.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что стороной истца представлены доказательства фактического несения ущерба в заявленном размере, принимая во внимание, что размер данного ущерба стороной ответчика не оспаривался, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом расчета стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная актом замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, составляет 495 000 рублей.

При этом, доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ДВ, в пользу истца РЮ, подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 495 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства понесены расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 05 марта 2021 года и квитанцией от 05 марта 2021 года на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру по операции от 28 октября 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 150 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДВ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования РЮ удовлетворить.

Взыскать с ДВ в пользу РЮ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 495 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.