Дело № 2-878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды имущества, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 734 рубля 20 копеек, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 492 рубля 87 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Колпашевское городское поселение», в лице МКУ «Имущество» (далее Арендодатель), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» от № от ДД.ММ.ГГГГ. В аренду было передано помещение, общей площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, литер 18. Согласно условиям заключенного договора, истец принял на себя обязательство сдать в аренду имущество, указанное в пункте 1.1. договора, а ответчик принять в аренду указанное имущество и выплачивать арендную плату в соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора не позднее 25-го числа текущего месяца. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи объекта в аренду.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за арендованное имущество выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки оплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по договору аренды» № от ДД.ММ.ГГГГ перед бюджетом муниципального образования «Колпашевское городское поселение», по арендной плате в размере 2 734 рублей 20 копеек (расчет долга прилагается). Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратила статус Индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в тридцатидневный срок. Ответчик претензию получил. Однако сумма задолженности по арендной плате погашена не была, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности по арендной плате в судебном порядке. Согласно произведенного расчета размер пени составляет 1 492 рубля 87 копеек. На основании вышеуказанных норм закона (статьи 606, 614 ГК РФ), а также Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет полное право потребовать оплаты арендной платы и пени за период пользования имуществом.

Представитель истца муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику ФИО1, разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 п.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Сторонам последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды имущества, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 734 рублей 20 копеек, пеню за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 492 рубля 87 копеек, а всего 4 227 (Четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение составлено 21 октября 2022 года.

Судья: Е.В.Ольховская