Судья Киевская А.А. Дело № 2-252/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7419/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 января 2023 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты по состоянию на 18.07.2022 в размере 74 785,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443,55 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО Сбербанк заявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14.11.08. между банком и ответчиком заключен кредитный договор путем оформления ФИО1 заявления /оферты/ об открытии банковского счета № и выдачи банковской карты Visa, а также по предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 45 000 рублей, данную сумму ответчик был обязан возвратить и оплатить проценты за пользование кредитом.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что тарифами банка установлена плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта в размере 20 %, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты установлена в размере 40 %. С условиями кредитования и тарифами банка ответчик ознакомлен.
Как указывал истец, воспользовавшись суммой овердрафта, ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на18.07.22. составила 74 785 рублей 13 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность 44 271 рубль 42 коп., просроченные проценты – 30 513 рублей 71 коп.
Поскольку направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ФИО1 не исполнено, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, суду надлежало рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Апеллянт обращает внимание на то, что в деле представлена доверенность, выданная на имя ФИО3, выданная ФИО4 в порядке передоверия, однако генеральная доверенность, выданная на имя ФИО4 в деле не представлена.
Данное обстоятельство, как полагает апеллянт, свидетельствует о том, что иск подписан неуполномоченным лицом.
Также автор жалобы указывает на то, что судом не исследован довод ответчика о подложности представленной в деле выписки по счету, которая не подписана уполномоченным лицом, а потому не является надлежащим доказательством.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, что 14.11.08. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор путем оформления ответчиком заявления /оферты/ об открытии банковского счета № и выдаче банковской карты Visa, а также по предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
В соответствии с данным договором согласно банк предоставил ФИО1 кредит в размере 45 000 рублей, данную сумму ответчик обязан был вернуть банку и оплатить проценты за пользование кредитными средствами.
С условиями кредитования и тарифами банка ФИО1 ознакомлен, что подтверждено его личной подписью в заявлении на получение международной карты /л.д.24 оборот/.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что, воспользовавшись суммой овердрафта, обязательства по возврату кредита и оплате процентов ФИО1 не исполняет, что повлекло образование задолженности, о взыскании которой заявлено истцом.
Факт получения ответчиком кредитных средств подтвержден выпиской по счету, ответчиком не опровергнут.
Доказательств возврата кредита ответчиком суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Направленное банком в адрес ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без внимания.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 18.07.22. составила 74 785 рублей 13 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 44 271 рубля 42 коп., просроченные проценты в сумме 30 513 рублей 71 коп.
Иной вариант расчета ответчик не представил расчет банка не оспорил.Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка.
При этом судом принят во внимание мемориальный ордер от 12.12.08., согласно которому по счету № выдана банковская карта Visa Gold, срок действия карты установлен до ноября 2021 года. Карта выдана на имя ФИО1, получена по доверенности Оксаной Сергеевной Ч. 12.12.08.
Верным является вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск заявлен в течение установленного законом шестимесячного срока после отмены 23.03.22. судебного приказа, вынесенного 26.01.22. мировым судьей четвертого судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска на основании заявления ПАО «Сбербанк» от 17.01.22.
Также судом обоснованно учтена выписка по счету, из которой, бесспорно, усматривается, что в течение срока действия карты ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, обязательные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о подложности представленных в деле доказательств, в том числе, выписки по счету, поскольку ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленной банком суммой овердрафта ФИО1 не воспользовался, равно, как и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение кредитных обязательств ответчиком.
Принадлежность подписи в заявлении на выдачу кредитной карты ответчик не оспаривает.
Не влечет отмену правильного судебного постановления довод жалобы об отсутствии об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере предоставленного овердрафта, а также о размере процентов за пользование кредитными средствами, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, карта получена доверенным лицом ФИО1
Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита, оплатить проценты за пользование кредитными средствами, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки /штрафы, пени/ за нарушение срока исполнения обязательства.
В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор сторонами спора не заключался, равно как и доказательств того, что открытый банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.
Отсутствие в деле оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не является нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено, а потому оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе, оригиналов представленных истцом документов, не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела иск подписан представителем банка ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.02.22., выданной банком в лице председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО4, полномочия которой основаны на генеральной доверенности 2-ДГ от 05.07.21., выданной за подписью ФИО5
Отсутствие в деле генеральной доверенности не свидетельствует о том, что ФИО3 не имела полномочий представлять интересы банка, поскольку текст выданной на ее имя доверенности свидетельствует об обратном.
При этом следует, что ФИО4 на дату подписания являлась председателем Сибирского банка ПАО «Сбербанк». Данная информация является общедоступной и не требующей дополнительного доказывания, а потому довод жалобы о необходимости обсуждения вопроса об оставлении иска без рассмотрения является несостоятельным.
Вопреки доводам апеллянта представитель банка ФИО3 обладала полномочиями на подписание и предъявление иска, что исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи