Судья Тычинская Т.Ю.

№ 33-3651-2023

УИД 77RS0023-02-2022-009064-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Тинькофф Банк», ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2022 г. истец заключил договор публичной оферты с брокерской компанией Positron LTD с адресом регистрации на Кипре, ему был открыт пополняемый торговый счет для осуществления торговли на рынке Форекс, торговых и фондовых биржах мира. Указанный счет неоднократно пополнялся истцом, сотрудники компании проводили операции с его денежными средствами на торговом рынке.

Позднее истцом были получены сведения о том, что указанная выше организация не вправе осуществлять свою деятельность по привлечению денежных средств от граждан Российской Федерации, в настоящее время компания отказывается возвращать денежные средства.

13 апреля 2022 г. в адрес ФИО4 поступил звонок от якобы представителя службы финансового мониторинга, который сообщил, что может посодействовать возвращению денег с его торгового счета, для чего ему (истцу) необходимо перевести так называемый «налог» на определенный счет.

Истец в этот же день двумя банковскими переводами перевел на карту получателя *, принадлежащую Дарье Владимировне Г. денежные средства в общей сумме 204 889 рублей 85 копеек. Однако, денежные средства так и не были ему возвращены.

Учитывая, что какие-либо письменные договоры с ответчиком им не заключались, перечисление ему на счет денежных средств привело к неосновательному обогащению.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу полученные последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере 204 889 рублей 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей.

Указал, что информация о держателе карты, на которую истцом были перечислены денежные средства, не может быть ему предоставлена, в связи с чем просил суд обязать ответчика АО «Тинькофф Банк» предоставить сведения о получателе денежных средств в указанном размере с расширенной справкой о переводе данной суммы.

Определением суда от 7 февраля 2023 г. производство по делу по требованиям истца к АО «Тинькофф Банк» о предоставлении сведений прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Протокольными определениями от 3 мая 2023 г. и 22 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены АО «Тинькофф Банк», ФИО7 и ФИО8

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств выбытия из владения ФИО5 банковской карты, при этом из почтовой квитанции, представленной в материалы дела, факт выбытия банковской карты установить невозможно.

Выражает критическое отношение к показаниям третьих лиц, указывая, что они состоят в дружеских отношениях с ответчиком.

Полагает, что ответчик обязана нести ответственность за банковскую карту, оформленную на его имя, и не была вправе передавать банковскую карту третьим лицам.

Обращает внимание, что отклоняя доводы стороны истца о том, что ФИО5 является надлежащим ответчиком, суд и ответчик не указали, кто именно является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО6, ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9, третьи лица ФИО8, ФИО7, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2022 г. истец со своего счета №* в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва через систему быстрых платежей осуществил перевод денежных средств на карту * Дарья Владимировна Г., телефон *, двумя платежами: 134 367 рублей и 70 001 рубль, а всего 204 368 рублей, наименование платежа - ячейка.

За перевод денежных средств Банком была взята комиссия в размере 350 рублей 01 копейка и 171 рубль 84 копейки, а всего 521 рубль 85 копеек.

Принадлежность счета №* ФИО4 и перевод денежных средств с указанного счета подтверждаются сообщением Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, выпиской по операциям его счета.

Согласно заявлению-анкете от 4 февраля 2022 г. текущий счет * в АО «Тинькофф Банк» был открыт ФИО5 на основании договора расчетной карты № *, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта *. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом в период обслуживания использовался телефонный номер *. Услуга оповещения клиента была подключена на стадии оформления анкеты и отправлялись на указанный номер телефона. По состоянию на 18 мая 2023 г. договор закрыт.

Согласно выписке по движению денежных средств АО «Тинькофф Банк» на счет №* через систему быстрых платежей 13 апреля 2022 г. поступили денежные средства в размере 134 367 рублей - в 17 часов 45 минут и в размере 70 001 рубль - в 18 часов 03 минуты, которые в 18 часов 07 минут переведены иному лицу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что денежные средства на счет ответчика были переведены неустановленному лицу, назвавшемуся представителем службы финансового мониторинга, в качестве платы за оказание услуг по возращению денег, по указанию данного лица и по сообщенному им номеру карты.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами спора, что договорных и иных отношений лично между ФИО4 и ФИО5 не было.

Из объяснений ответчика и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что банковская карта, а также сим-карта были оформлены ФИО5 по просьбе ФИО7 и сразу же после оформления выбыли из ее (ФИО5) пользования, денежных средств, перечисленных истцом, ответчик не получала, с ФИО4 не знакома и ни в какие договорные отношения с ним не вступала.

Аналогичные пояснения даны третьими лицами ФИО7 и ФИО8

В подтверждение отправления банковской карты ФИО5 третьему лицу ФИО8 в г. Сергиев Посад третьим лицом ФИО7 представлен кассовый чек АО «Почта России» от 15 марта 2022 г.

Из объяснений третьего лица ФИО8 следует, что одновременно с банковскими картами им от ФИО7 были получены и сим-карты, в дальнейшем оставлены им в городе Сергиев Посад, в месте, оговоренном с неустановленным лицом, неким М А.

По обращению ФИО4 в связи с хищением у него денежных средств 5 августа 2022 г. следователем СО отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан возбуждено уголовное дело № * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 стати 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по которому постановлением от 5 августа 2022 г. истец признан потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв по внимание, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено, на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата истцу в качестве неосновательного обогащения заявленной денежной суммы, поскольку денежные средства предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенными нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что истцом денежные средства перечислены на счет ответчика при заведомо для истца отсутствующем обязательстве, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе пояснений представителя истца подтверждено, что перечисление ФИО4 денежных средств на банковский счет ответчика ФИО5 осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием об отсутствии обязательства двумя последовательными платежами, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода, добровольно и осознанно.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере в общей сумме 204 889 рублей 85 копеек.

Указанное также прямо следует из искового заявления, в котором ФИО4 говорит о том, что денежные средства на счет ответчика были переведены, как плата неустановленному лицу за оказание услуг по выводу денег с торгового счета, открытого истцом в иностранной брокерской компании, по указанию данного лица и по номеру карты, сообщенному этим лицом, вопрос принадлежности банковской карты, на которую переводились денежные средства, истцом до осуществления перевода не поднимался.

Кроме того, как усматривается из представленной АО «Тинькофф Банк» справки о движении денежных средств по счету *, оформленному на ФИО5, денежные средства в общей сумме 204 368 рублей (два перевода по 70 001 рублей и 134 367 рублей), поступившие на счет 13 апреля 2022 г. в 17 часов 45 минут и 18 часов 03 минуты, были переведены в 18 часов 07 минут на карту * Т Д.Д. (сумма перевода 204 000 рублей).

Данные письменные доказательства также согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, в том числе о том, что банковская карта с привязанной к ней сим-картой была оформлена ФИО5 по просьбе третьего лица ФИО7 и сразу же после оформления выбыла из ее пользования, денежных средств ответчик не получала, с истцом не знакома и ни в какие договорные отношения с ним не вступала, что подтверждено показаниями третьих лиц ФИО7 и ФИО8

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для признания именно ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца лицом и взыскания с него требуемых истцом сумм у суда не имелось.

При этом суд правильно учел, что денежные средства в сумме 521 рубль 85 копеек являются платой (комиссией) банка за перевод денежных средств, получены банком и в распоряжение ответчика не поступали.

Вывод суда об отказе в иске подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отнестись критически к пояснениям третьих лиц ФИО7 и ФИО8, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны лишь на субъективном мнении стороны истца.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает как каждое доказательство, так и все доказательства в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пояснения указанных третьих лиц последовательны, логичны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на недоказанность выбытия банковской карты из владения ответчика также отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика, допустившей передачу банковской карты третьим лицам, не могут повлечь отмену судебного постановления, учитывая предмет заявленного истцом спора.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано, что именно со стороны ответчика ФИО5 имело место неосновательное обогащение, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о компенсации морального вреда.

При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и характера спора, оснований для привлечения соответчиков по собственной инициативе у суда не имелось, стороной истца ходатайства о привлечении соответчиков, замене ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи