Дело № 2-460/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004293-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 31 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола помощником судьи Осьмушко С.В., с участием прокурора Федоровой Ю.М., представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по письменной доверенности, ответчика и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил :

истец ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований (лд. 92-93) обратился в Соликамский городской суд с иском к ФИО5, ФИО3 с требованием о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Иск обосновал тем, что в <дата> ему как молодому специалисту Исполнительным комитетом Соликамского городского Совета депутатов трудящихся на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое они с супругой в связи с расторжением брака разменяли на две квартиры, расположенные по адресам: <...>, в которой стала проживать ФИО., и <...>, в которой стал проживать он и зарегистрировался в данном жилом помещении с <дата>. По просьбе второй супруги ФИО в квартире получили регистрацию ответчики - дочь ФИО - ФИО5 и ее сын ФИО3, которые в квартире фактически не проживали. Брак между ним и ФИО был расторгнут <дата>. М-вы снялись с регистрационного учета в жилом помещении в <дата>. В связи с тем, что ответчики в жилое помещение не вселялись, расходов на содержание жилья не несли, он полагает себя единственным собственником жилого помещения. В <дата> из администрации Соликамского городского округа он получил проект решения о выявлении правообладателей ранее учтенного объекта недвижимости – жилого помещения по адресу <...>: ФИО1, ФИО5, ФИО3, было разъяснено право зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости. Получив копию договора на передачу квартиры в собственность граждан и выписку из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства он узнал, что собственниками жилого помещения являются как он, так и ответчики. Копию договора он ранее на руки не получал. Подписывая документы, полагал, что является единственным собственником жилого помещения. <дата> он зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> в праве на жилое помещение. Жилым помещением он пользуется постоянно, открыто и добросовестно с <дата>. То обстоятельство, что <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение переданы ответчикам, не является препятствием для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своими действиями ответчики устранились от владения жилым помещением, не исполняли обязанности по содержанию квартиры, не заявляли о своих правах, фактически отказались от своего права собственности на доли в праве на жилое помещение.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) признать за ним право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <...>, силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Направил в суд представителя.

Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Привел доводы, аналогичные доводам искового заявления. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные доводам иска и доводам истца ФИО1, приведенным им в судебном заседании. То обстоятельство, что ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, настаивают на наличии у них права собственности на спорное жилое помещение, зарегистрировали свои права на доли в праве на квартиру, полагает незначимым. То обстоятельство, что истец не менее 35 лет единолично владеет всей квартирой, проживает в ней длительное время, несет расходы по оплате коммунальных платежей, делал ремонт, менял окна, свидетельствует о его давностном и добросовестном владении жилым помещением. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Направил в суд представителя ФИО6, действующую по письменной нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО3, действующая по письменной нотариально удостоверенной доверенности, пояснила, что ранее носила фамилию ФИО7, ответчик ФИО3 приходится ей сыном. В <дата> ее мать состояла в браке с истцом ФИО1 У него в пользовании была квартира по <...>. Мать и истец проживали в квартире, принадлежащей матери, а она по договоренности с ФИО1 периодически проживала в квартире по <...>, когда приезжала из института на каникулы, а также для написания диплома. ФИО1 предложил зарегистрировать ее по месту жительства в спорную квартиру. Так она и недавно родившийся у нее сын были зарегистрированы в квартире по <...>. Знает, что истец оформлял документы на приватизацию данной квартиры, по просьбе матери она подписывала какие-то документы. О том, что квартира передана им в совместную собственность, на тот момент не задумывалась. В <дата> она и сын по требованию истца снялись с регистрационного учета в квартире. О том, что квартира находится в совместной собственности, она не знала и не вспоминала. В настоящее время она и сын зарегистрировали свои права на доли в праве на жилое помещение в Управлении Россрееста. От своих прав на квартиру они отказываться не намерены, готовы нести расходы по содержанию жилья, реализовать свои права и исполнять обязанности как собственники. Представила письменные возражения на исковое заявление (120-121). Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена. Об отложении рассмотрения дела не просила. Об уважительности причин неявки не сообщила.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель третьего лица администрации Соликамского городского округа Пермского края в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела третье лицо извещено. От представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, что подтверждает письменный отзыв на исковое заявление (лд. 36).

Представитель третьего лица Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено надлежащим образом. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не представлено, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что подтверждается письменным ходатайством.

Представитель третьего лица Управление ФСГР по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено надлежащим образом. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не представлено, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что подтверждается письменным ходатайством (лд. 94-95).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель ФИО суду показал, что давно знает ФИО1, при переезде его для проживания в квартиру по <...> помогал ему перевозить вещи, помогал привозить материалы для ремонта, в квартире бывал. М-вых не знает, в спорной квартире их никогда не было.

Свидетель ФИО пояснил, что давно знаком с ФИО1, бывал в его квартире по <...>. Знает, что ранее ФИО1 был женат на ФИО, у нее дочь ФИО7. Ни ФИО7, ни ее ребенка в квартире никогда не видел. Знает со слов ФИО1, что тот сам содержит квартиру и оплачивает коммунальные платежи.

Изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, заслушав истца, его представителя, ответчика и представителя ответчика ФИО3 ФИО6, выслушав показания свидетелей, проанализировав позицию третьего лица администрации Соликамского городского округа, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, дополнительно поступившие по запросу суда доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Содержание права собственности определено положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан.

Статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила, что в собственности граждан… может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установила основания приобретения права собственности, согласно пункту 1 указанной нормы, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав собственности на земельные участки и недвижимое имущество осуществлялась в спорные периоды времени в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (документ утратил силу с 01.01.2020 года), а затем положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> без номера, заключенному Комитетом по управлению имуществом города Соликамска с одной стороны (продавец) и ФИО1, ФИО5, ФИО3 с другой стороны (покупатели) продавец передал в собственность покупателям занимаемую ими квартиру по адресу: <...>, состоящую из <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (лд. 15).

Стороны согласовали, что покупатели приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации г. Соликамска, покупатель, ставши собственником, вправе дарить, продавать, завещать, менять, сдавать в аренду и совершать иные сделки, не противоречащие закону.

Договор подписан продавцом и покупателями ФИО1 и ФИО5, зарегистрирован в администрации г. Соликамска за № от <дата>.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства № по состоянию на <дата>, право собственности на квартиру по адресу: <...> зарегистрировано в БТИ г. Соликамска за ФИО1 ФИО5 и ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, выдано удостоверение № от <дата>, инвентарное дело № (лд. 16). Доли в праве собственности на квартиру не определены.

Судом установлено, что ФИО5 при регистрации брака сменила фамилию на «Вертипрахова».

<дата> Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа направило в адрес истца и ответчиков, указав адрес: <...>, проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости предложением представить возражения относительно сведений, содержащихся в проекте с разъяснением о необходимости зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект с целью исключения постановки объекта на учет как бесхозяйного имущества и признания дальнейшего права муниципальной собственности на выявленное бесхозяйное имущество (лд. 14).

<дата> истец ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждает выписка из ЕГРН (лд. 18-19).

<дата> ФИО6 зарегистрировала свое право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждает выписка из ЕГРН от <дата>.

<дата> ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждает выписка из ЕГРН от <дата>.

Истец ФИО1 свои требования мотивировал тем, что спорная квартира по договору передачи от <дата> передана в собственность его и ответчиков в равных долях по <данные изъяты> каждому. При этом с момента приватизации ответчики в указанной квартире не проживали, расходы по содержанию квартиры не несли, у них имелось иное жилье. Спорной квартирой с момента приватизации добросовестно владел и пользовался только он. Ответчики никаких притязаний на указанное жилое помещение не имели.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на принадлежащие ответчикам ФИО4 и ФИО3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, что квартира по адресу: <...> по договору передачи в собственность граждан от <дата> была приватизирована в общую собственность истца и ответчиков.

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован администрацией г. Соликамска и БТИ г. Соликамска.

Доли в общей собственности на квартиру определены (выделены) не были.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрированы права собственности на доли в общей собственности на квартиру, в частности собственником <данные изъяты> доли является истец, собственниками по <данные изъяты> доле в праве – ответчики.

Ссылаясь на открытое и добросовестное владение всей квартирой в течение длительного периода времени (не менее 35 лет) и отсутствие в квартире ответчиков, которые после участия в приватизации квартиры с <дата> в указанном жилом помещении не проживают и не несут бремя его содержания, истец обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО6, и <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО3

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных к ответчикам требований, и полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3,

При этом суд исходи из того, что сам по себе факт проживания истца в квартире в течение длительного периода времени и отсутствие в ней ответчиков, не может являться основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности за истцом, так как ФИО1 было известно о принадлежности части спорного имущества ответчикам, а владение квартирой осуществлялось им в силу наличия у него, наряду с другими сособственниками, права собственности на долю в указанном жилом помещении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 достоверно знал о приватизации квартиры в общую собственность, в том числе ответчиков М-вых, т.к. сам подписывал договор на передачу квартиры в собственность граждан (его подпись содержится в тексте договора, в котором указан перечень покупателей, в том числе поименованы ответчики), договор и переход права собственности в установленном законом порядке были зарегистрированы, соответственно истцу все время пользования квартирой были известны другие сособственники квартиры.

По этой причине истец должен был знать об отсутствии у него внедоговорных оснований для возникновения права собственности на доли в недвижимом имуществе, принадлежащие ФИО7, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем доказательств того, что ответчики отказались от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Наоборот, как видно из материалов дела, в дальнейшем и ФИО6, и ФИО3 зарегистрировали право общей долевой собственности в ЕГРН. ФИО6 пояснила, что они с сыном намерены реализовать свои права собственников и нести обязанность по содержанию жилого помещения.

Само по себе то обстоятельство, что ответчики с момента приобретения права общей собственности в квартире не проживали, в жилом помещении проживал истец (сособственник при общей собственности), который несет бремя расходов на содержание всего имущества, в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения в силу приобретательной давности права собственности на имущество, собственники которого очевидно известны, т.к. их право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Являясь собственником <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру, ФИО1 обязан нести расходы по ее содержанию.

Несение им расходов по содержанию за иных сособственников долей не влечет возникновение у него права на долю этих участников долевой собственности.

Истец ФИО1 мог приобрести право собственности на спорное имущество по праву приобретательной давности только в том случае, если бы указанное имущество не имело собственника, либо собственник его был неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, либо собственник утратил право по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу указанные основания приобретения для истца права собственности отсутствуют, поскольку судьба жилого помещения является определенной.

Оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 05.04.2023 года.

Судья Крымских Т.В.