Решение по делу № 2-813/2022 от 05.12.2022 | Долинский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-813/2022

УИД 65RS0004-01-2022-001012-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 05 декабря 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при помощнике судьи Пешковой Е.А.,

с участием ст. помощника Долинского городского прокурора Русаковой Г.В.,

представителя финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО1 ФИО6 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Долинского городского прокурора в интересах Виницкой ФИО7 к КУМС МО ГО «Долинский», финансовому управлению МО ГО «Долинский», администрации МО ГО «Долинский» о взыскании процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ

Долинский городской прокурор обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением в интересах Виницкой ФИО8 к КУМС МО ГО «Долинский», финансовому управлению МО ГО «Долинский», администрации МО ГО «Долинский» о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Долинской городской прокуратурой по обращению Виницкой ФИО9 проведена проверка соблюдения жилищных прав гражданина. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации МО ГО «Долинский» №-па был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем на 2015-2020 годы».

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 30.10.2019 №-па органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 09.12.2020 №, Виницкая ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

29.12.2020 между муниципальным образованием городской округ «Долинский» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» и Виницкой ФИО11 достигнуто соглашение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 указанного соглашения муниципальное образование обязуется выплатить выкупную стоимость собственнику после государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, путем перечисления денежных средств в срок до 28.02.2021 на счет собственника. Пунктом 4 соглашения установлен размер возмещения - 3 975 000 рублей.

Вместе с тем, органами местного самоуправления вопреки п. 5 заключенного между сторонами соглашения от 29.12.2020 выкупная стоимость взамен изъятого для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Виницкой ФИО12 выплачена лишь 28.05.2021, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает жилищные права истца.

За период с 02.03.2021 по 28.05.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 378,43 рубля.

Просит взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Виницкой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами за период с 02.03.2021 по 28.05.2021 в размере 44 378,43 рубля.

В судебное заседание истец Виницкая ФИО14 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - финансового управления муниципального образования городского округа «Долинский» ФИО1 ФИО15 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, полагала, что прокурор не наделен правом обращения в суд в интересах гражданина, чье нарушенное право вытекает из договорных обязательств. А так же, полагает, что КУМС, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, уполномочен в рассматриваемом случае представлять в суде интересы МО ГО «Долинский».

Представители ответчиков – комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения ст. помощника прокурора, представителя ответчика финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке предусмотрено статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу частей 6 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при изъятии у собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и не подлежащим сносу, собственнику выплачивается выкупная цена данного жилого помещения. При этом сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из искового заявления требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованы несвоевременной оплатой ответчиком выкупной цены за изымаемое жилое помещение и исчислены от стоимости последнего в размере 3 975 000 рублей за период с 02.03.2021 по день оплаты, то есть 25.08.2021.

Так, в судебном заседании установлено, что 29.12.2020 между муниципальным образованием городской округ «Долинский» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» и Виницкой ФИО18 достигнуто соглашение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях проверки доводов сторон и выяснения юридически значимых по делу обстоятельств, подлежавших установлению, судом у сторон истребованы платежные поручения, из которых достоверно установлено, что выкупная стоимость жилого помещения в размере 3 975 000 рублей оплачена истцу Финансовым управлением МО ГО "Долинский" (КУМС МО ГО "Долинский) лишь 28.05.2021.

Таким образом, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятого обязательства по выплате Виницкой ФИО20 денежных средств за изымаемое жилое помещение.

Доказательств обратному, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

При доказанности несвоевременной оплаты ответчиком выкупной цены изымаемого недвижимого имущества требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и законными, а расчет представленный стороной истца математически верным, и ответчиками не оспаривается.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Положения о финансовом управлении муниципального образования городской округ «Долинский», (утверждено Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» № 269/25 от 24 сентября 2020 г.), полномочия Управления по выполнению функций главного распорядителя средств местного бюджета, главного администратора доходов местного бюджета, главного администратора источников покрытия дефицита местного бюджета: осуществляет внутренний финансовый аудит (п. 2.1); участвует в формировании бюджета городского округа посредством формирования заявки на финансирование деятельности Управления (п. 2.2); осуществляет функции главного распорядителя, получателя средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление полномочий (п. 2.3); осуществляет функции главного администратора доходов местного бюджета в соответствии с решением Собрания городского округа о бюджете муниципального образования городской округ «Долинский» на очередной год и на плановый период (п. 2.4); осуществляет списание (восстановление) безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет городского округа в порядке, разработанном в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п.2.5); осуществляет функции главного администратора источников покрытия дефицита местного бюджета в соответствии с решением Собрания городского округа о бюджете муниципального образования городской округ «Долинский» на очередной год и на плановый период (п. 2.6).

Кроме того, в соответствии с п. 6.15 Положения, данный орган организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, находящихся в введении органов местного самоуправления городского округа.

При таком положении в силу п. 3 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) МО ГО «Долинский», осуществляется финансовым управлением муниципального образования городской округ «Долинский» - за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский».

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с муниципального образования городской округ «Долинский» в лице финансового управления муниципального образования городской округ Долинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский».

Доводы представителя финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» о том, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих правомочие прокурора обращаться в суд с данным иском, не состоятельны, в виду следующего.

На основании части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку уважительность причин оценивает суд, заявление гражданина к прокурору должно содержать не только просьбу защитить его интересы в суде, но и объяснение причин, препятствующих ему обратиться в суд.

Перечень оснований, по которым прокурор может обратиться в суд в интересах гражданина не исчерпывается ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме указания состояния здоровья, возраста, недееспособности закон предусматривает и другие уважительные причины, по которым гражданин не может сам обратиться в суд. Это может быть тяжелое материальное положение, в связи с чем, гражданин не может обратиться за квалифицированной юридической помощью. Также уважительными причинами могут являться отдаленность места проживания от места нахождения суда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. С учетом конкретных обстоятельств могут быть указаны иные причины.

Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором, должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является обязание ответчика к проведению мероприятий по выкупу у истца жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, при этом основанием для подачи искового заявления послужило обращение Виницкой ФИО22 в Долинскую городскую прокуратуру, которая является пенсионером.

Из искового заявления следует, что при его подаче, прокурор ссылался на часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что у прокурора имелись полномочия на обращение в суд в интересах Виницкой ФИО23 которая не могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долинского городского прокурора, действующего в интересах Виницкой ФИО24 к администрации МО ГО «Долинский» о взыскании процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН №) в лице финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН №) за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу Виницкой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке статьи 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами за период с 02.03.2021 по 28.05.2021 в размере 44 378,43 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Долинский", отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

Судья: О.А. Канунникова