Дело № 2-485/2025
УИД: 42RS0009-01-2024-008304-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «17» марта 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А.,
при секретаре Петровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков.
Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****г. с С.М.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 722 635,96 рублей. На основании данного решения **.**.****г. выдан исполнительный документ ###. **.**.****г. СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании исполнительного документа ### возбуждено исполнительное производство ###.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г. было признано незаконным бездействие СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по возбужденному в отношении С.М.А. исполнительному производству. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****г. решение от **.**.****г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово – без удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в неполном рассмотрении его заявления по не объявлению С.М.А. и ее имущества в розыск.
**.**.****г. он обратился в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о запросе в ИФНС г. Кемерово информации об открытых на имя должника С.М.А. банковских счетах, а также о движении по ним. В **.**.**** после ознакомления с материалами исполнительного производства он получил информацию об открытых С.М.А. счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк», ПАО «Банк Синара», АО «Почта Банк». При этом судебным приставом-исполнителем движение денежных средств по счетам было получено только из ПАО «Сбербанк России».
**.**.****г. он повторно обратился в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о запросе движения денежных средств по счетам должника. Однако, до настоящего времени информация о движении денежных средств по всем счетам С.М.А. так и не получена.
При ознакомлении с движением денежных средств по счету, открытому должником в ПАО «Сбербанк России», ему стало известно, что после возбуждения **.**.****г. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанном счете вынесено не было, в то время как должником с указанного счета были произведены выплаты третьим лицам в размере более 2 000 000 рублей.
Из ответа УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на его обращение от **.**.****г. следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства С.М.А. в ПАО «Сбербанк России» было вынесено только **.**.****г. – спустя 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.
Полагает, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед ним в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.
Пристав имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязанности и своевременно направить постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», а он мог получить удовлетворение своих требований из имущества должника.
Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 710 572,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 211,44 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России».
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. (в протокольной форме) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, требования к ПАО «Сбербанк России» не поддержали, на остальных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требований не признала.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 исковые требования считали не обоснованными.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причиненными незаконными действиями должностных лиц, являются установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу ### исковые требования ФИО1 к ИП С.М.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор ### от **.**.****г., заключенный между ИП С.М.А. и ФИО1 С ИП С.М.А. в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по договору в размере 270 606,50 рублей, неустойка по состоянию на **.**.****г. в размере 62 239,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 167 422,96 рублей. С ИП С.М.А. в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с **.**.****г., исходя из 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, по момент полного погашения задолженности, но в пределах, установленных п.5 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в пределах цены заказа и с учетом размера взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 62 239,49 рублей), то есть в общем размере не свыше 270 606,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 отказано. С ИП С.М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 828,46 рублей (Том 1 л.д.7-12). Решение суда вступило в законную силу **.**.****г.
**.**.****г. по делу ### выдан исполнительный документ ###, на основании которого МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу **.**.****г. в отношении должника ИП С.М.А. возбуждено исполнительное производство ###.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем с целью установления имущественного положения должника **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. направлялись запросы в банковские организации, государственные органы.
При этом, из представленных суду документов усматривается, что поскольку исполнительное производство ### было возбуждено в отношении С.М.А. как индивидуального предпринимателя, то первоначально запросы о счетах в банках истребовались на нее как на индивидуального предпринимателя, а уже после как на физическое лицо.
На основании полученных сведений, постановлениями судебного пристава исполнителя от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банковских и иных кредитных организациях, в том числе на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России».
В дальнейшем исполнительное производство ### было включено в состав сводного исполнительного производства ###, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
В соответствии с ч.2 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В состав сводного исполнительного производства ### были включены также исполнительные производства о взыскании с С.М.А. денежных средств в пользу ИФНС России по Кемеровской области-Кузбассу, которые подлежат исполнению в третью очередь, требования ФИО1 подлежат исполнению в четвертую очередь.
До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу ### административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово С.А.И. в рамках исполнительного производства ###, возбужденного **.**.****г. в отношении должника С.М.А., в рамках исполнительного производства ###, возбужденного **.**.****г. в отношении должника С.М.А. На МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в рамках исполнительных производств ### и ### возложена обязанность: запросить в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области - Кузбассу информацию о зарегистрированных и прекращенных правах на недвижимое имущество С.М.А., С.И.Ю., запросить в ОЗАГС № 1 г.Кемерово и Кемеровского района Кузбасса о наличии либо отсутствии записи акта о расторжении брака между С.М.А. и С.И.Ю., разрешить ходатайства взыскателя ФИО1 об объявлении в исполнительный розыск должника С.М.А., о производстве выходов по месту жительства должника с участием взыскателя (Том 1 л.д.13-17).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.****г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г. отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по рассмотрению заявления ФИО1 от **.**.****г. по исполнительному производству ###. На судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство, возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем рассмотрения заявления в полном объеме в установленном законе порядке (Том 1 л.д.18-21).
Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, полагает, что из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по не своевременному обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ему причинены убытки в размере 710 572,96 рублей.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.1 и 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно разъяснениям, данным в п.82 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу ст.ст.12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004г. № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Данных об утраченной возможности исполнения требований исполнительных документов по вине судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Напротив, из материалов дела следует, что в настоящее время принимаются активные меры, направленные на принудительное исполнение.
Ссылка истца на установление Рудничным районным судом г.Кемерово и Кемеровским областным судом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполном рассмотрении его заявления по не объявлению С.М.А. и ее имущества в розыск, не являются безусловным основанием для возложения на ответчиков ответственности.
Кроме того, предметом рассмотрения административного дела ### было ненадлежащее рассмотрение заявления ФИО1 от **.**.****г., действия судебного пристава-исполнителя до этого времени судами не исследовались и неправомерными не признавались.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению имущества должника, сводное исполнительное производство находится в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу и в настоящее время не окончено, а следовательно реальная возможность исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу ### не утрачена.
Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения относительно взысканной судом в отношении должника С.М.А. денежной суммы не являются в данном случае безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя. Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске в качестве убытков денежных средств не имеется.
С учетом того, что в удовлетворении основного требования ФИО1 было отказано, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Р.А. Пахирко
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.