Дело №2-2-10/2024

УИД 13RS0025-01-2023-000207-26

Решение

именем Российской Федерации

с. Большие Березники,

Республика Мордовия 16 апреля 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца – Российского Союза Автостраховщиков, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 77 АД 4926235 от 07 декабря 2023 г., не явился,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, не явились,

представителя ответчиков – ФИО4, действующего на основании доверенности АД 4357515 от 14 декабря 2023 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: ФИО5, не явилась, представителя Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.М. Буянова» Департамента здравоохранения города Москвы, представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 29 января 2020 г. от ФИО5 поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05 декабря 2019 г. Согласно приговору Нагатинского районного суда г. Москвы, вред здоровью ФИО5 причинен противоправными действиями ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП (5 декабря 2019 г.) собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, являлась ФИО3 В виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована, было принято решение о компенсационной выплате №200806-995459 от 06 августа 2020 г., и платежным поручением №11288 от 11 августа 2020 г. денежные средства в размере 251 188 руб. перечислены на счет потерпевшей. По указанным основаниям просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 251 188 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 руб.

Определением Чамзинского района суда Республики Мордовия от 16 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением Чамзинского района суда Республики Мордовия от 14 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.М. Буянова» Департамента здравоохранения города Москвы.

Представитель истца РСА – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на возражения на исковое заявление стороны ответчика, ссылаясь на неверные применение ответчиками норм материального права, в качестве оснований для отказа в иске, заявленные ранее исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска РСА отказать.

Третьи лица: ФИО6, представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.М. Буянова» Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами. 2 и 3 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В силу пункта «а» абзаца 1 статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05 декабря 2019 г. примерно в 19 час. 04 мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ФАВ Х80, принадлежавшего ФИО3, пешеходу ФИО5 в результате наезда причинен тяжкий вред здоровью, а именно: кровоподтёк области таза, закрытый оскольчатый перелом тела левой подвздошной кости, передней, внутренней и задней поверхности левой вертлужной впадины, со смещением отломков до 7 мм, перелом тела и двойной перелом нижней ветви левой седалищной кости с кровоизлиянием в полость левого тазобедренного сустава (гемартроз), частичное повреждение левой подвздошно-поясничной и запирательной мышц.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной Управлением Госавтоинспекции МВД по РМ по запросу суда, следует, что собственником транспортного средства марки ФАВ Х80, государственный регистрационный номер <***> является ФИО3.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность, как собственника транспортного средства ФАВ Х80, государственный регистрационный номер <***>, так и лица, управляющего указанным выше транспортным средством, на момент ДТП согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №3010222022 лишь 27 декабря 2019 г..

Согласно постановлению № 18810277196501179871 по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2019 г. ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно приговору Нагатинского районного суда г. Москвы № 01-448/2020 от 26 июня 2020 г. следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительного наказания, связанного с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив ему ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территориального муниципального округа, в границах которого осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

29 января 2020 г. ФИО5 обратилась с заявлением в страховую компанию РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно Решению о компенсационной выплате №200806-995459 от 06 августа 2020 г. следует, что РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО5 в размере 251 188 руб.

РСА, исполнил свои обязанности, выплатив ФИО5 компенсационную выплату по решению №200806-995459 от 06 августа 2020 г. в размере 251 188 руб., что подтверждается платёжным поручением №11288 от 11 августа 2020 г.

Согласно Претензии №И-34067 от 25 апреля 2023 г. направленной в адрес ФИО2, ФИО3 следует, что РСА, ссылаясь на возникшее право регрессного требования к ответчикам в размере суммы уплаченной по решению о компенсационной выплате №200806-995459 от 06 августа 2020 г. просит до 19 июня 2023 г. перечислить на счет РСА денежные средства в размере 251 188 руб.

Согласно выплатному делу №995459-ЦО на потерпевшую ФИО5, представленному истцом по запросу суда следует, что ФИО5 обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА 29 января 2020 г., к заявлению приложены следующие документы: копия паспорта, реквизиты, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2019 г., копия рапорта ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 05 декабря 2019 г., копия протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2019 г., копия постановления по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2019 г., копия выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ» из карты больного №49800 от 24 декабря 2019г., копия товарной накладной на приобретение пластин и винта для операции от 13 декабря 2019 г., копия счета на мед.услуги в размере 250 000 руб. от 11 декабря 2019 г., чек на оплату 250 000 руб.

Согласно счета №24479 выписанного ГБУЗ Городская Клиническая Больница им. В.М. Буянова ДЗМ 11 декабря 2019 г. следует, что ФИО2 внес на счет 3 000 руб. и аванс на сумму 247 000, всего оплатил 250 000 руб. на предоставление платных медицинских услуг, а именно лечение в отделении с пребыванием в общей палате пациента – ФИО5 (номер мед.карты 49800), о чем ФИО2 и медрегистратор Л.Ю.Л. собственноручно поставили подписи. Оплата вышеуказанной суммы подтверждена двумя чеками Сбербанка на сумму 180 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

Согласно Выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ, номер карты стационарного больного – 49800, следует, что ФИО5 поступила в травматологическое отделение с диагнозом: S32.7 закрытый скальчатый перелом тела левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины левой седалищной костей со смещением отломков. Диагноз при выписке: закрытый скальчатый перелом тела левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины, левой седалищной костей со смещением отломков. Лечение: травматологическое отделение с 10 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г. и с 19 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г.; АИР (Хир. Реан.) с. 18 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г.

13 февраля 2020 г. РСА за №995459-ЦО направило в адрес ФИО5 информацию о том, что для рассмотрения и принятия решения по делу №995459-ЦО ей необходимо представить соответствующие документы, в том числе Договор с ГБУЗ ГКБ им. В.М. Буянова, детализацию оказанных услуг, с указанием ФИО пациента и плательщика (по представленным чекам оплатила ФИО3 и неизвестное лицо).

20 июля 2020 г. ФИО5 приобщила к делу следующие документы: приговор суда, выписку (выписной эпикриз), 4 чека.

Согласно Выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ, номер карты стационарного больного – 49049, следует, что ФИО5 поступила на лечение с диагнозом при поступлении: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков от 05 декабря 2019. Диагноз при выписке: закрытый оскольчатый перелом тела левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины, левой седалищной кости со смещением отломков. Лечение: АИР (Хир.реан.) с 05 декабря 2019 г. по 07 декабря 2019 г.; травматологическое с 07 декабря 2019 г. по 10 декабря 2019 г.

Согласно счета №6082 ГБУЗ Городская Клиническая Больница им. В.М. Буянова ДЗМ, следует, что ФИО5 23 марта 2020 г. оплачено 2 000 руб. за платные медицинские услуги, а именно рентгенография костей таза, о чем пациент и медрегистратор поставили собственноручную подпись. Оплата подтверждается кассовым чеком от 23 марта 2020 г. на сумму 2000 руб.

09 января 2020 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница им. В.М. Буянова ДЗМ и ФИО5 заключен Договор №129 на предоставление платных услуг от 09 января 2020 г. Согласно счета №159 ГБУЗ Городская Клиническая Больница им. В.М. Буянова ДЗМ, следует, что ФИО5 09 января 2020 г. оплачено 1 200 руб. за платные медицинские услуги, а именно перевязка со снятием швов, о чем пациент и медрегистратор поставили собственноручную подпись. Оплата подтверждается кассовым чеком от 01 января 2020 г. г. на сумму 1200 руб.

Согласно кассовому чеку 1/1 52529 от 23 декабря 2019 г. произведена оплата пары костылей опорных металлических д/взрослых Авентус, на сумму 1188 руб.

ФИО5, кроме вышеуказанных счетов и чеков приложен кассовой чек (Сбербанк) на сумму 1000 руб., текст на котором не читаемый.

В приговоре Нагатинского районного суда г. Москвы № 01-448/2020 от 26 июня 2020 г. суд указывает на то, что ФИО2 непосредственно после совершения преступления оказал иную помощь потерпевшей, связанную с вызовом скорой помощи, а также полиции, предпринял меры направленные на возмещение ущерба, выразившиеся в оплате потерпевшей хирургической операции.

Проведя анализ и сравнение сумм чеков и счетов на медицинские услуги, представленных ФИО5, учитывая то, что истцом не представлен расчет компенсационной выплаты, суд приходит к выводу, что решение о компенсационной выплате №200806-995459 от 06 августа 2020 г. принято на основании счета № 24479 на медицинские услуги на сумму 250 000 руб. и кассового чека 1/1 52529 на покупку опорных металлических костылей, на сумму 1 188 руб., остальные чеки и счета на оплату услуг, товаров, находящиеся в материалах выплатного дела, в расчет компенсационной выплаты истцом не приняты.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства оплаты расходов на лечение ФИО5

Так, в соответствии с п. 1 Договора №15587 на предоставлении платных услуг от 10 декабря 2019 г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница им. В.М. Буянова ДЗМ и ФИО5, учреждение обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения разрешенными на территории РФ, а Пациент берет на себя обязанность оплатить Учреждению стоимость указанных медицинских услуг в сроки и порядке предусмотренном договором. Объем оказываемых по настоящему Договору услуг определяется общим состоянием здоровья Пациента, индивидуальными особенностями организма Пациента, медицинскими показаниями по лечению выявленных заболеваний, желанием Пациента и организационно-техническими возможностями Учреждения.

Из выписки ПАО «Московский кредитный банк» о проведенных операциях держателем банковской карты следует, что за отчетный период с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. владельцем карты № (номер счета №) ФИО3 по операции совершенной ДД.ММ.ГГГГ списано 180 000,00 руб., содержание операции - RUS//MOSCOW//GKB IM VM BUYANOVA STR, 26 BAKINSKAYA STR.

Согласно справке о подтверждении операции Сбербанка России №2023-477236133 от 20 декабря 2023 г. следует, что ФИО3 11 декабря 2019 г. совершила операцию по карте Банка №. Дата совершения операции 11 декабря 2019 г., назначение операции RUS//MOSCOW//GKB IM VM BUYANOVA STR, 26 BAKINSKAYA STR, MOSCOW.RU, сумма операции 180 000 руб.

Согласно справке о подтверждении операции ПАО «Московский кредитный банк»№2024-493503425 от 02 февраля 2024 г. следует, что ФИО3 11 декабря 2019 г. совершила операцию по карте Банка №, назначение операции RUS//MOSCOW//GKB IM VM BUYANOVA STR, 26 BAKINSKAYA STR, MOSCOW.RU, сумма операции 180 000 руб.

Согласно ответа сбербанк на запрос ФИО2 следует, что по карте № (счет №), открытой на имя ФИО2, 11 декабря 2019 г. совершена расходная операция в счёт оплаты товаров/услуг в компанию GKB IM VM BUYANOVA STR 1 MOSCOW.RUS в размере 70 000 руб.

Согласно выписке по карте клиента ФИО2 за период с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. следует, что 11 декабря 2019 г. с карты № совершена операция GKB IM VM BUYANOVA STR 1 MOSCOW.RUS, код авторизации 260026 на сумму 70000 руб.

Судом установлено, что расходы в размере 250 000 руб. на лечение лично ФИО5 не несла, тогда как ответчиками ФИО2, ФИО3 возмещены расходы, связанные с повреждением здоровья ФИО5 (расходы на лечение).

Пунктом 4.18 Правил, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

При этом в соответствии с пунктом 3.10 Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, согласно пункту 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, при этом страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В связи с чем, РСА должен был проверить сведения о реальном несении затрат ФИО5 на лечение, в том числе информацию о том, кем были произведены выплаты, в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшей, которые могли быть учтены РСА при определении размера компенсационной выплаты по обращению ФИО5. Кроме того, как указано истцом в адресованном ФИО5 письме от 13 февраля 2020 г., РСА было известно о том, что по представленным ФИО5 чекам «оплатила ФИО3 и неизвестное лицо», в связи с чем, запрошен договор с ГБУЗ ГКБ имени В.М. Буянова. Потерпевшей был представлен Договор на предоставление платных услуг №129 от 09 января 2020 г. со счетом №159, тогда как истцом при расчете компенсационной выплаты был взят счет №24479 от 11 декабря 2019 г.

После окончательного расчета, оказанных ФИО5 платных медицинских услуг, 24 декабря 2019 г. на счет ФИО3 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница им. В.М. Буянова ДЗМ было возвращено 123 497,09 руб.. То есть фактически на лечение ФИО5 в указанной больнице было затрачено 126502,91 рублей.

Нагатинский районный суд города Москвы, в ответ на запрос суда, 26 февраля 2024 г. №310-347 представил заверенные надлежащим образом копии: приговор Нагатинского районного суда от 26 июня 2020 г., материал по факту ДТП и кассовый чек.

Так, согласно чеку №2558 «возврат» 24 декабря 2019 г. ГБУЗ ГКБ имени В.М. Буянова ДЗМ <...> вернуло на карту MASTERCARD **** **** **** 2588, IVANOVOVA/VIKTORIIA 123 497,09 руб. (данная сумма указана в приговоре Нагатинского районного суда от 26 июня 2020 г. №1-448/2020, как сумма направленная на возмещение ущерба, выразившейся в оплате потерпевшей хирургической операции).

Судом установлено, что расходы на лечение потерпевшей ФИО5, в итоге, составили 127 690,91 руб., согласно следующего расчета: 126 502,91 руб. (250 000 руб. (оплаченные по счету №24479 от 11 декабря 2019 г.) - 123 497,09 руб. (возврат ответчику, как излишне уплаченные по чеку №2558 от 24 декабря 2019 г.) + 1 188 руб. (кассовый чек 1/1 52529) = 127 690,91 руб.

Расходы в счет возмещения вреда здоровью (расходы на лечение ФИО5) в сумме 126 505,91 руб., возместили ответчики. Суд считает недопустим повторное взыскание с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежной суммы, по оплате лечения потерпевшей, в связи с чем, с ответчиков в порядке регресса может быть взыскана только сумма, превышающая 126 505,91 руб., а именно 1 188 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу первому и второму пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года №811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. «г» пункт 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины… При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 20 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Федерального закона 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые являются специальными и непосредственно регулируют правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, в части регрессной ответственности лица, причинившего вред.

Из положений вышеуказанных норм и с учетом обстоятельств дела судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 05 декабря 2019 г., являлся ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы №01-448/2020 от 26 июня 2020 г.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в ДТП, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. Истцом не доказан факт противоправного поведения собственника транспортного средства как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в то время как вина участника ФИО2, напротив, доказана.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована уже после дорожно-транспортного происшествия.

Противоправное поведение ФИО3, выразившееся в отсутствии страхования своей ответственности, что противоречит пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ДТП, и предусматривает иные виды ответственности нарушителя.

Отсутствие полиса ОСАГО у ФИО3 не является основанием для РСА на право регрессного требования, поскольку вред подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда (водителя).

Положения статьи 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности, который не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, доводы РСА о возложении на ФИО3 обязанности по взысканию суммы компенсационной выплаты в порядке регресса являются необоснованными, поскольку она, как собственник автотранспортного средства, ответственной за причинение вреда здоровью потерпевшей, не являлась.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в порядке регресса осуществленного потерпевшей ФИО5 компенсационной выплаты не имеется.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения иска в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 89 15 № выдан 07 июля 2015 г. МОУФМС России по РМ в рп Комсомольский Чамзинского района) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Исаев

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2024 г.

Судья А.В. Исаев