Д.№2-2/23

УИД 26RS0027-01-2022-000955-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Сергеевой Ю.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Новоселицком муниципального округа Ставропольского края по доверенности - ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Новоселицком муниципального округа Ставропольского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд с иском к Администрации Новоселицком муниципального округа Ставропольского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности, в котором просит суд - обязать Администрацию Новоселицкого Муниципального округа Ставропольского края утвердить схему образования земельного участка, путем раздела с сохранением измененных границах земельного участка с кадастровым номером 26:19:090502:9, с целью последующего формирования земельного участка и заключить договор аренды на вновь сформированный земельный участок с собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:19:090510:83 площадью 34 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2021 года истец обратился в Администрацию Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов, с предоставлением схемы вновь образованного земельного участка. 19.01.2022 г. истцом было получено уведомление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду того, что исключительное право на предоставление земельного участка без торгов распространяется на экономически обоснованный размер земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Новоселицкого муниципального округа СК ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 не возражала, однако пояснила, что земельный участок площадью 3 467 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, из которого истец просит выделить часть согласно представленной схеме, с последующим заключением с ним договора аренды, находится во владении ПАО "Ростелеком" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор является действующим, арендатор, все условия договора, в том числе, что касается соблюдения целевого использования участка и внесения арендной платы, соблюдает в полном объёме.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» - ФИО3, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ПАО «Ростелеком», а также возражения относительно заявленных исковых требований от 22.09.22 г., в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснований возражений, помимо прочего, представителем ПАО «Ростелеком» указано, что земельный участок кадастровый номер № в отношении которого истцом запрашивается перераспределение, находится в аренде ПАО "Ростелеком", на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие Обществу. ПАО "Ростелеком", являющееся арендатором по договору аренды от 15.11.2011г. исходного земельного участка, не давало ФИО1 письменного согласия на перераспределение рассматриваемого земельного участка или выделение из него вновь образованного земельного участка площадью 280 кв.м.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к Администрации Новоселицком муниципального округа Ставропольского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания - торгового павильона, кадастровый №, общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации №, имеющейся в материалах дела.

ФИО1 20.12.2021 г. обратился в Администрацию Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, с предоставлением схемы вновь образованного земельного участка площадью 280 кв.м., путем раздела с сохранением измененных границ земельного участка площадью 3 467 кв.м., с кадастровым номером №

19.01.2022 г. уведомлением Администрация Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края истцу в утверждении представленной схемы вновь образованного земельного участка было отказано ввиду того, что исключительное право на предоставление земельного участка без торгов распространяется на экономически обоснованный размер земельного участка.

Полагая отказ Администрации незаконным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в которым просит суд обязать Администрацию утвердить представленную истцом схему образования земельного участка, путем раздела с сохранением измененных границ земельного участка с кадастровым номером №, с целью последующего формирования вновь образованного земельного участка площадью 280 кв.м., а также обязать Администрацию заключить с истцом договор аренды на вновь сформированный земельный участок с собственником нежилого помещения с кадастровый №, площадью 34 кв.м.

В обоснование исковых требований истцом указано на те обстоятельства, что в качестве причины отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка Администрация Новоселицкого муниципального округа сослалась на основание, не включенное в пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ определяющий перечень основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а именно то, что исключительное право на предоставление земельного участка без торгов распространяется на экономически обоснованный размер земельного участка.

По ходатайству истца судом проведена землеустроительная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует №ЭЗ 342/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости № находится на территории земельного участка (в рамках границы земельного участка) с кадастровым номером №. При этом раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: СК, <адрес> вследствие формирования из него нового земельного участка, площадью 280 кв. м. в соответствии с предоставленной истцом схемой возможен. Образуемый по схеме участок, а также часть исходного участка соответствуют требованиям законодательства и действующим градостроительным регламентам.

Обсудив доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 названной статьи, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с требованиями к образуемым и измененным земельным участкам, установленными статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, земельный участок, в отношении которого истцом запрашивается перераспределение, площадью 3 467 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, обременён договором аренды от 15 ноября 2011 г. заключенным между ПАО "Ростелеком" и администрацией Новоселицкого муниципального района.

Так, согласно п.1.1 договора аренды заключенного между ПАО "Ростелеком" и администрацией Новоселицкого муниципального района от 15 ноября 2011 г., следует, что администрация передала, а ПАО "Ростелеком" приняло в аренду земельный участок площадью 3 467 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку согласно п.2.1 договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев, то есть с 15 ноября 2011 года по 15 октября 2012 года, сведения об обременении земельного участка в ЕГРН внесены не были.

Однако, данным же пунктом договора предусмотрена его последующая пролонгация на прежних условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Из, пояснений представителя ответчика администрации Новоселицкого муниципального округа СК ФИО2 данных судебном заседании следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится во владении ПАО "Ростелеком" на основании договора аренды от 15.11.2011 г. Данный договор является действующим, арендатор, все условия договора, в том числе, те которые касаются соблюдения целевого использования участка и внесения арендной платы, соблюдает в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> находится во владении ПАО "Ростелеком" на основании договора аренды от 15.11.2011г.

Кроме того, на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ПАО "Ростелеком", а именно, "Часть здания гаража" <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании ПАО "Ростелеком" по договору аренды от 15.11.2011г. являющееся арендатором исходного земельного участка, с кадастровым номером № не давало ФИО1 письменного согласия на перераспределение рассматриваемого земельного участка или выделение из него вновь образованного земельного участка площадью 280 кв.м.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия согласия ПАО "Ростелеком" как арендатора земельного участка, с кадастровым номером № на его перераспределение и выдел образуемого земельных участков на котором настаивает истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, как следует из статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно под.2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса

Согласно положениям статьи 39.16 Земельного кодекса российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела вид разрешенного использования исходного земельного участка площадью 3 467 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> установлен "Для общественно-деловых целей", который не соответствует заявленным ФИО1 целям использования такого земельного участка, а именно, под размещение нежилого здания - торгового павильона общей площадью 34 кв.м., подразумевающего иной вид разрешенного использования земельного участка.

Также суд учитывает, что истцом ФИО1 уведомление Администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края об отказе в утверждении схемы вновь образованного земельного участка в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный частью 1 статьи 219 указанного кодекса, трехмесячный срок не оспаривалось.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в истцом избран ненадлежащий способом защиты нарушенного права, поскольку отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка может быть оспорен в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Новоселицком муниципального округа Ставропольского края возложении обязанности утвердить схему образования земельного участка, путем раздела с сохранением измененных границах земельного участка с кадастровым номером №, с целью последующего формирования земельного участка и заключить договор аренды на вновь сформированный земельный участок с собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 34 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Д.А. Смыкалов