Дело № 2-2348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 948000 рублей с начислением на сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения и особенности своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО. ООО «Абсолют Страхование», признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 1348000 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, то у страховой компании возникло право регрессного требования. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и ООО «Лизинговая компания «Эволюция».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривая размер ущерба, ссылался на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием с участием автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения и особенности своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником транспортного средства является ИП ФИО3, которому автомобиль передан ООО «ЛК «Эволюция» по договору лизинга №. Лизингодатель застраховал указанный автомобиль в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО (полис №).

В результате ДТП автомобилю марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

ООО «ЛК «Эволюция» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному исследования, проведенному по инициативе страховщика, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, при условии передачи годных остатков сумма страхового возмещения составляет 1633000 рублей, в случае, если остатки транспортного средства остаются в страхователя, сумма страхового возмещения составляет 1348000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело ООО «ЛК «Эволюция» выплату страхового возмещения в сумме 1348000 рублей.

ООО «Абсолют Страхование», выплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а поэтому вправе требовать возмещения ущерба в порядке ущерба в виде выплаченной суммы ущерба в сумме 948000 рублей, из расчета 1348000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (истребуемая в порядке с суброгации от СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом для установления вина участников дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертизы и сертификация продукции». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, не учел все обстоятельства, связанными с дорожными и метеорологическими условиями, имевшими место при обстоятельствах, исследуемого дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. При соблюдении Правил дорожного движения, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, водитель автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, имел техническую возможность избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 948000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 948000 рублей, вследствие чего при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 23960 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Абсолют Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 948000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23960 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «Абсолют Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева