дело №

УИД 86MS0№-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ХМАО-Югра

ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сургутского районного суда Ханты - <адрес> – Югры ФИО1, с участием защитника Чошова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Обратившись с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила отменить указанное постановление, указывая, что постановление является незаконным в виду незаконности действий самих сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Считает, что выводы суда первой инстанции относительно ее вины необоснованные и незаконные, в виду чего постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие с участием защитника Чошова С.В.

Защитник Чошов С.В. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и на отмене состоявшегося судебного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и пояснениями защитника привлекаемого к ответственности лица, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Положения п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на у стр. 13 по пер. Новый в г.<адрес> ХМАО-Югры водитель ФИО2 управляла транспортным средством РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства, подтверждающие событие правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела представлены в соответствии со следующими доказательствами:

- сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний в протоколе не отражено, при этом в протоколе содержатся сведения о разъяснении ФИО2 прав согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также сведения о вручении копии протокола и месте рассмотрения дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи;

- чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО2, показания прибора – 0.45 мг/л;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что ФИО2 согласилась с результатом освидетельствования с использованием алкотестера, о чем имеется выполненная ею надпись «согласна» и подпись в соответствующей строке; указано на применение средств видеофиксации при производстве освидетельствования; отражены сведения о достаточности оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в виду наличия запаха алкоголя изо рта;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей разъяснены права и зафиксировано, что она от дачи объяснений отказывается;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке № С-АВГ/26-03-2022/142980792, действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО2;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2;

- СD-диском с видеозаписью, содержание которой просмотрено.

Данные доказательства были оценены мировым судьей на предмет их допустимости, законности и обоснованности, проверены путем опроса свидетелей ФИО4 и ФИО3, и в их полной совокупности послужили основанием для привлечения ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания.

В обжалуемом постановлении мирового судьи разрешен вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия привлекаемого лица ФИО2, но с участием ее защитника Чошова С.В.

Судья, проверяя доводы жалобы ФИО2 о том, что действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> являются незаконными, в том числе по причине составления протоколов с процессуальными нарушениями, пришел к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения.

Приведенный защитником в судебном заседании довод о том, что составленные процессуальные документы позволяют читать фамилию привлекаемого лица ФИО2 и должностного лица административного органа ФИО3 в различных интерпретациях, что позволяет делать вывод об участии в процедуре фиксации события правонарушения иных лиц, имеющих фамилии «Кобова» и «Восенко», является доводом, который получил свою оценку в постановлении мирового судьи и обоснованно был признан надуманным.

Сомнений у судьи в том, что все процессуальные документы составлены в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именно старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не имеется и любое иное толкование данных сведений в произвольном порядке недопустимо.

Анализ исследованных судьей в настоящем судебном заседании доказательств в их совокупности, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в виду следующего.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием всех требуемых данных и подписи привлекаемого лица. Никаких сомнений в написании фамилии как привлекаемого лица, так и в написании фамилии должностного лица, составившего данный протокол у суда не возникло.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения – АLCOTEST 6810, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ход и процедура освидетельствования зафиксирована на видеозапись, которая представлена к материалам дела об административном правонарушении с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, что подтверждено актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» его собственноручной записью «согласна» и ее подписью.

Протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием всех реквизитов уполномоченным должностным лицом с применением средств видеофиксации.

Факт алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 на видеозаписи не оспаривает, соглашаясь с результатом проведенного освидетельствования.

Анализируя проверенные доказательства по делу, судья считает подтвержденным факт выявления события административного правонарушения, проведения его фиксации процессуальными средствами в отношении ФИО2, о чем сделан обоснованный вывод мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Доводы поданной жалобы декларируют незаконность постановленного решения мирового судьи. Однако правовых оснований для признания вынесенного постановления в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным не имеется, в судебном заседании защитник Чошов С.В. также не привел подобные обоснования. Доводы защитника о прекращении производства по делу проверены мировым судьей и признаны составляющими защитной позиции, избранной защитником, участвовавшим в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении доводов жалобы.

Представленные в жалобе доводы не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи, из которой не усматривается нарушений порядка ее проведения, что позволяет отнести ее к числу допустимых доказательств, прошедших проверку и получивших оценку вместе с иными доказательствами по делу. Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании при разрешении доводов жалобы и изложенные обстоятельства в процессуальных документах нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ей разъяснялись в полном объеме при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует не только проставленная в протоколе ФИО2 подпись в графе «Мне разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ», но собственноручно изложенная ФИО2 запись в бланке объяснения о том, что она отказывается от дачи объяснения на основании ст. 51 Конституции РФ, а также видеозаписью, фиксирующей события освидетельствования ФИО2 и составления процессуальных документов.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, опрошены должностные лица административного органа, причастные к собиранию доказательств и фиксации обстоятельств совершенного административного правонарушения ФИО5 и ФИО4, дана оценка их пояснениям в судебном заседании, в постановлении изложен объективный анализ собранных по делу доказательств, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на собранных доказательств, достаточно аргументированы с применением норм закона, и являются правильными, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению и является соразмерным санкции ст. 12.8 КоАП РФ. Данных о наличии иных смягчающих административную ответственность обстоятельств судье не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, равно как не усматривает судья и оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86MS0№-58

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________ФИО1