Дело № 2-2463/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 декабря 2018 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «А101» (далее - ООО «А101») был заключен договор № ДИ12К-20.1-179/2 участия в долевом строительстве. Согласно данному Договору ООО «А101» обязалось передать ему объект долевого строительства, общей площадью 59,1 кв.м., в многоквартирном жилом доме в срок не позднее 31 октября 2020 г., а он должен был оплатить стоимость объекта долевого строительства, установленную Договором. В силу п. 4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляла 6 853 610,13 руб., которая оплачена им в полном объеме. Однако ответчик не передал ФИО1 объект долевого строительства в предусмотренный Договором срок. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 г. с ООО «А101» взыскана в его пользу неустойка за период с 1 января 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 675 765 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 350 382 руб. 99 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик выполнил 28 марта 2022 г., что подтверждается передаточным актом к договору № ДИ12К-20.1-179/2. Поскольку объект передан только 28 марта 2022 г., то неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 15 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. составляет 950 367,27 руб. 24 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, которая вручена ответчику 1 июля 2022 г. Однако до настоящего времени ни ответа на претензию, ни денежных средств ФИО1 не получено. Просит взыскать с ООО «А101» неустойку (пени) за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 15 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 950 367,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 330 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, направила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просила провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ООО «А101» не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г., указать в резолютивной части решения сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца, и сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, свободны в определении его условий, в том числе срока передачи объекта долевого строительства и его стоимости.

Как установлено судом, 11 декабря 2018 г. ФИО1 заключил с ООО «А101» договор участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.1-179/2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 октября 2020 г. передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект – двухкомнатную квартиру, проектной площадью 59,1 кв.м., а участник долевого строительства – принять объект и уплатить обусловленную договором цену в размере 6 853 610,13 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО1 выполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок ООО «А101» квартиру ему не передало.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 г. с ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 января 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 675 765 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 350 382 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2022 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик выполнил 28 марта 2022 г., что подтверждается передаточным актом к договору № ДИ12К-20.1-179/2 участия в долевом строительстве от 11 декабря 2018 г. При этом доказательств, что нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что истец 24 июня 2022 г. направил в адрес ООО «А101» претензию о добровольной выплате в десятидневный срок неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 15 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г., которая ответчиком не исполнена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ООО «А101» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 15 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 950 367,27 руб. (6 853 610,13 руб. х 104 x 2 x 1/300 x 20%).

Исследовав расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд находит его неверным.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2020 г. установленная Центробанком России ключевая ставка с 27 июля 2020 г. по 21 марта 2021 г. составила 4,25 % годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 28 февраля 2022 г. принято решение повысить ключевую ставку в период с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. до 20 % годовых.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, которую застройщик уплачивает участнику долевого строительства в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, применяется ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующая на последний день срока исполнения обязательства по передаче данного объекта, указанный в договоре.

Согласно п. 5.1 Договора последним днем исполнения обязательства является 31 октября 2020 г., поэтому при исчислении неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на указанную дату, которая составляет 4,25 % годовых.

Между тем истец при исчислении неустойки ошибочно применил ключевую ставку Банка России в размере 20 % годовых, действующую на день фактического исполнения ответчиком обязательства, 28 марта 2022 г.

Таким образом, на основании вышеизложенной нормы Федерального закона №214-ФЗ при определении размера неустойки следует исходить из ключевой ставки Банка России, действующей на указанный в договоре день исполнения обязательства (4,25 %), цены договора в размере 6 853 610,13 руб. и периода просрочки с 15 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. (104 дня).

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за требуемый истцом период составляет 201 953 руб. 05 коп. (6 853 610,13 руб. x 1/300 x 4,25% x 104 x 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из материалов дела видно, что период неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору составил 104 дня.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 201 953 руб. 05 коп. последствиям неисполнения обязательства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, продолжительности просрочки исполнения обязательства, суд с учетом доводов ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей.

Данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку правоотношения по настоящему спору вытекают из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, и связаны не только с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то довод ответчика со ссылкой на изложенный пункт 2 постановления Правительства РФ № 442 о нераспространении на правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является несостоятельным.

Вышеприведенной нормой самого Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено применение к правоотношениям сторон в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «А101» прав истца на получение объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, судом установлен. Следовательно, истец имел право получить в срок и распорядиться по своему усмотрению предметом договора - квартирой.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода просрочки, степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, равной 160 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 рублей), то есть 80 000 руб.

В пункте 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Настоящее постановление вступило в силу 29 марта 2022 г.

По смыслу пункта 1 указанного постановления Правительства РФ в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. За этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, соответственно и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, начисляются за период с 15 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г., то положения названного постановления Правительства РФ не подлежат применению к правоотношениям по настоящему делу.

Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление, не имеется, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, доказательств невозможности этого суду не представил, на направленную претензию письменно не ответил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Что касается требования ответчика со ссылкой на указанное выше постановление Правительства РФ № 479 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г., то суд считает его преждевременным и не подлежащим рассмотрению, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Также суд не находит правовых оснований для заявленного ответчиком указания в резолютивной части решения суммы дохода, подлежащей взысканию в пользу истца, и суммы, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом платежных документов видно, что последним понесены расходы в размере 330 руб. на оплату услуг почтовой связи при направлении досудебной претензии и копии искового заявления, которые в связи с удовлетворением исковых требований должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб., из них по требованиям имущественного характера – 5 500 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт , неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в размере 330 (триста тридцать) руб., всего: 240 330 (двести сорок тысяч триста тридцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета города Элиста государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Цакирова