Решение по делу № 2-14/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-14/2023

03RS0005-01-2021-005283-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска с учетом уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе пожара, сгорел принадлежащий истцу на праве собственности указанный выше жилой дом. В соответствии с полисом страхования имущества заключенного между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование», данное домовладение и имущество было застраховано. По данному факту им было подано заявление вместе с пакетом документов в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 была произведена частичная выплата в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между суммой, определенной в рамках судебной экспертизы и суммой выплаты произведенной ответчиком по тем полисам. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу него в размере 2 861 137,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в размере 2 861 137,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям изложенным в возражениях к исковому заявлению. Не возражала в рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими делами при эксплуатации жилого помещения, который оформлен полисом серии №. Объектами страхования по указанному договору выступают: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома на сумму 1000 000 рублей, движимое имущество в жилом доме на сумму 500 000 рублей, гражданская ответственность 500 000 рублей.

Согласно преамбуле Полиса-оферты, договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6, утвержденными приказом от 12 декабря 2017 года № 162, и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, который оформлен полисом серии №. Объектами страхования по указанному договору выступают: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома на сумму 1000 000 рублей, движимое имущество в жилом доме на сумму 500 000 рублей, гражданская ответственность 500 000 рублей.

Согласно преамбуле Полиса-оферты, договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6, утвержденными приказом от 12 декабря 2017 года № 162 и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Страхование, обусловленное договорами страхования, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев.

В период действия договоров страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество – указанный выше жилой дом и движимое в доме.

Согласно постановлению начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что внутри расположения дома в юго-восточной части на полу среди залы и углей имеется электрический провод медная двухжильная изоляция, которая уничтожена огнем. На жилах проводов имеются спайки и оплавления в виде окатышей характерные короткому замыканию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на основании заключения о стоимости восстановления повреждений по делу, подготовленного <данные изъяты> в рамках Полиса определен размер ущерба в сумме <данные изъяты>. В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества, составляющего <данные изъяты> рублей (п. 4.11 Полиса), установлен размер <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по страховому полис №, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по страховому полису №, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные страховые возмещения и их размеры сторонами не оспариваются, напротив, подтверждаются.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которог8о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что все три договора страхования по полисам серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключены на условиях Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности №, в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для сторон по делу обязательными.

Согласно пункту 9.3 Правил № в случае полной гибели застрахованного по Договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному п. 4.3 настоящих Правил, если иного не установлено Договором страхования. Под «полной гибелью» в соответствии с настоящими Правилами понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: наступила ли конструктивная гибель имущества, расположенного по адресу: <адрес>; имеются ли годные остатки имущества, расположенного по адресу: <адрес>; определить стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического износа и без учета фактического износа. Проведение экспертизы поручено эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Медиана».

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» ФИО5 и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара и последующего тушения водой, конструктивные элементы жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, отделка и инженерные коммуникации, за исключением фундамента, находятся в поврежденном, аварийном состоянии, отсутствует техническая возможность их восстановления, что соответствует понятию конструктивной гибели имущества. Рыночная жилого дома на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 4 032 073 рублей, движимого имущества – 368 080,20 рублей, стоимость годных остатков – 14 400 рублей.

Суд, оценив заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы экспертов основаны на подробном описании проведенного ими исследования. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Исходя из изложенного, выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с п. 9.3 Правил № 6. Таким образом, ответчиком необоснованно размер страхового возмещения производился исходя из стоимости жилого дома с учетом износа.

Поскольку по всем трем полисам застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома на сумму 1 000 000 рублей, движимое имущество в жилом доме на сумму 500 000 рублей, гражданская ответственность 500 000 рублей, то суд приходит к выводу, что жилой дом застрахован на 3 000 000 рублей, движимое имущество в жилом доме на 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения в связи с утратой дома составляет 3 000 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением дома 1 170 935,89 рублей и имеющихся годных остатков в размере 14 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 3 000 000 – 1 170 935,89 - 14 400 = 1 814 664,11 рублей. Размер страхового возмещения в связи с утратой движимого имущества составляет 368 080,20 рублей.

Довод представителя ответчика о том, необходимо установление стоимости каждого элемента жилого дома, поскольку п. 4.12всех трех полисов установлены лимиты возмещений по каждому элементу жилого дома, отклоняются судом, так как в соответствии с указанными договорами страхования жилой дом застрахован по совокупности всех элементов, произошла полная гибель жилого дома, что влечет определение размера страховой выплаты, исходя из рыночной стоимости жилого дома на дату пожара в соответствии с п. 9.3 Правил №.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, ответчиком допущено нарушение условий договоров страхования, не произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном договорами, то суд приходит к выводу, что допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 1 093 872,15 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению, отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – рассмотреть данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном договорами, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 30 000 рублей. Однако каких-либо доказательств о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 80 000 рублей. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части требований ФИО1 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 19 138,72 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 182 744,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 093 872,15 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Стахование» в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 138,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда 25 апреля 2023 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин