Судья Воронежская О.А. Дело № 33-2529/2023

№ 2-245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

с участием прокурора Брюхова Р.А.,

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 на решение Белозерского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Брюхова Р.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик, страховая компания) об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 15 февраля 2022 года около 11:30 на 33 км автодороги «Иртыш» - подъезд к г. Тюмени на территории Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Премиум, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ж.В.С.., автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.О.Ю., автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.Е.В. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21102 М.О.Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. 6 мая 2022 года следователем СО МО МВД России «Варгашинский» в отношении водителя автомобиля Рено Премиум Ж.В.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Премиум была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Являясь сыном умершего М.О.Ю., истец 25 мая 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 31 мая 2022 года страховщик направил уведомление об отказе в производстве страховой выплаты. 28 июня 2022 года он обратился в страховую компанию с претензией, которая удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО2 от 23 августа 2022 года его требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. 29 августа 2022 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. 26 сентября 2022 года он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным производством страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 22 марта 2023 года в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки также отказано в связи с тем, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в срок, предусмотренный статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном). Полагал, что поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок для выплаты страхового возмещения, то за период просрочки с 18 июня 2022 года (день, следующий за днем установленного законом срока для производства страхового возмещения) по 29 августа 2022 года (день выплаты страхового возмещения) подлежит взысканию неустойка в размере 346750 руб. (475000 руб. х 1 % х 73 дня).

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года № и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 346 750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, который не представил запрашиваемые страховщиком документы, тем самым увеличив период рассмотрения заявления. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. В случае удовлетворения заявленных требований, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, полагая, что ответчик не совершал действий, направленных на нарушение прав истца и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Решение финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года № отменено. С АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу ФИО1 неустойка в размере 346 750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскана в бюджет муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 6 667 руб.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В жалобе, ссылаясь на часть 2 статьи 2, часть 2 статьи 15, части 1 – 3 статьи 25, статью 26 Закона о финансовом уполномоченном, пункты 101, 131, 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, являясь формой соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не нарушает права потребителя финансовых услуг и не препятствует судебной защите прав потребителя посредством предъявления иска к страховщику. Полагает, что требование об отмене решения финансового уполномоченного не может быть заявлено в рамках иска потребителя к финансовой организации, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. Настаивая на законности решения финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года, отмечает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года о взыскании страхового возмещения исполнено АО «АльфаСтрахование» в пределах установленного Законом о финансовом уполномоченном срока, что в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования и освобождает его от обязанности уплаты неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Брюхов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в телефонограмме просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года около 11:30 Ж.В.С., управляя автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом, осуществляя движение на 33 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» подъезд к г. Тюмени на территории Белозерского района Курганской области, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности в виде задымления не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М.О.Ю., остановившийся перед перекрестком при повороте на с. Нижнетобольное Белозерского района Курганской области и пропускающий встречный транспорт, имеющий преимущество проезда. В результате совершенного наезда автомобиль ВАЗ-21102 выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.Е.В., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Далее автомобиль ВАЗ-21102 переместился на правую полосу движения, где произошло его столкновение с полуприцепом автомобиля Рено Премиум.

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21102 М.О.Ю. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которой наступила его смерть.

По данному факту постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Варгашинский» от 15 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

6 мая 2022 года следователем СО МО МВД России «Варгашинский» вынесено постановление о привлечении Ж.В.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48).

В последующем приговором Белозерского районного суда Курганской области от 27 июня 2022 года с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 25 августа 2022 года, Ж.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 85-86).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Премиум была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 28).

25 мая 2022 года ФИО1, являющийся родным сыном погибшего в ДТП М.О.Ю., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни отца, представив документы, в том числе заверенные копии постановлений о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2022 года и привлечении Ж.В.С. в качестве обвиняемого от 6 мая 2022 года (л.д. 42-56).

31 мая 2022 года страховщик уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после представления окончательного документа в отношении виновного водителя (л.д. 57).

28 июня 2022 года истец обратился к страховой компании с претензией о страховом возмещении, на которую 18 августа 2022 года последовал аналогичный ответ (л.д. 35-36, 27).

8 августа 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни отца в размере 475 000 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что содержание представленных заявителем документов позволяло финансовой организации принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и размере страхового возмещения, в том числе об отсутствии вины М.О.Ю. в ДТП (л.д. 59-63).

Во исполнение решения финансового уполномоченного 29 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 41).

26 сентября 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока производства страхового возмещения за период с 18 июня 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 346750 руб., в удовлетворении которой отказано 4 октября 2022 года (л.д. 14, 32-35).

Не согласившись с решением страховой компании, 7 марта 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки (л.д. 58).

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано с указанием на то, что решение финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года № подлежало исполнению в срок не позднее 21 сентября 2022 года и исполнено страховщиком в пределах указанного срока 29 августа 2022 года, то есть в срок, установленный Законом о финансовом уполномоченном (л.д. 15-17).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что за период с 18 июня 2022 года (день, следующий за днем установленного законом срока для производства страхового возмещения) по 29 августа 2022 года (день выплаты страхового возмещения) с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 346 750 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО.

Признавая требования истца правомерными, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за указанный период, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера.

При этом, установив наличие правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в пользу ФИО1, суд первой инстанции по требованию истца отменил решение финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года № как не соответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы финансового уполномоченного, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, и, как следствие, у истца возникло право требовать выплаты неустойки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом и признанным судом правильным расчетом неустойки, поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился к страховщику 25 мая 2022 года, то есть предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения (за исключением нерабочего праздничного дня – 12 июня 2022 года) истек 15 июня 2022 года, страховое возмещение во исполнение решения финансового уполномоченного выплачено страховщиком 29 августа 2022 года, следовательно, период просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения истцу составляет 75 дней с 16 июня 2022 года (день, следующий за днем окончания установленного законом срока выплаты страхового возмещения) по 29 августа 2022 года (день исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения), арифметически размер неустойки за указанный период составляет 356 250 руб. (475 000 руб. х 1 % х 75).

Между тем, приведенный судом в решении неверный арифметический расчет неустойки не повлек за собой принятия неправильного по существу решения и не является основанием к его отмене (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана неустойка за период просрочки в заявленном истцом размере в пределах предъявленного иска.

Равным образом судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части удовлетворения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 3 статьи 25 названного закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В пункте 131 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, Закон о финансовом уполномоченном прямо не предусматривает право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако не содержит и запрета на предъявление потребителем финансовых услуг требования об отмене решения финансового уполномоченного. Общими нормами гражданского или гражданского процессуального законодательства такой запрет также не установлен.

Более того, из содержания приведенных норм Закона о финансовом уполномоченном, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель – нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказана правомерность требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки и, как следствие, незаконность решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении данного требования, доводы жалобы финансового уполномоченного о том, что суд не вправе был отменять его решение по требованию ФИО1 в силу различного порядка рассмотрения обращений в суд потребителя финансовых услуг и финансовой организации, не согласных с решением финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании финансовым уполномоченным положений действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке, и не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных оснований для прекращения производства по делу в части требования об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Доводов несогласия с решением суда в части размера взысканных неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба финансового уполномоченного не содержит, ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» апелляционные жалобы на судебный акт не принесены, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной жалобы не является.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.