УИД:77RS0004-02-2024-008655-37
Дело № 2 – 328/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 26 августа 2025 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на 23/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, указав в обоснование исковых требований, что является собственником 51/100 доли указанного жилого дома, третье лицо ФИО2 является собственником 23/100 доли, оставшаяся доля 23/100 списааы с учета жилого фонда после смерти наследодателя, наследники у которого отсутствовали, истец постоянно проживает в указанном жилом доме с 12.08.2004, на протяжении всего периода проживания, то есть более 15 лет, содержит и несет расходы по содержанию имущества, тем самым открыто, добросовестно и непрерывно владеет частью жилого дома, ответчик какого-либо интереса к указанной доле не проявляет.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, Департамент городского имущества города Москвы извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 данного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Исходя из ст.234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома: пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к доле дома, и т.п.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственниками домовладения 25, расположенного по адресу: адрес являлись: фио в 21/100 доли; ФИО1 в 21/200 доли; фио в 21/200 доли; фио в 17/100 доли; фио в 18/100 доли.
При этом 23/100 доли указанного домовладения, на которые претендует истец, указывая на давностное, открытое и добросовестное владение, исходя из представленных правоустанавливающих и жилищных документов, списаны с учета жилищного фонда, что также установлено при рассмотрении Зюзинским районным судом г.Москвы гражданского дела № 2-3127/2014 по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности.
Согласно вышеприведенному решению, установлен факт принятия наследства ФИО1, одним из собственников спорного домовладения, после смерти фио, за ФИО1 признано право собственности на 21/200 доли домовладения 25, расположенного по адресу: <...> Железногорская, установлен факт родства, а также факт принятия ФИО1 и ФИО2 наследства после смерти фио, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 18/200 доли, за каждым, на спорное домовладение. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2014.
Таким образом, имуществом, в отношении которого заявлен настоящий спор являются 23/100 доли вышеуказанного домовладения, которые ранее были списаны с учета жилищного фонда.
Согласно сведениям о зарегистрированных правах в отношении указанной доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре содержится запись о правообладателях жилого дома: ФИО2 в 52/200 доли; ФИО1 в 102/200 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на домовладение 25, расположенное по адресу: <...> Железногорская, собственником 23/100 доли являлась фио, которая на основании решения исполкома Москворецкого райсовета г. Москвы № 3043 от 23.08.1991 исключена из совладельцев указанного дома.
В связи с выбытием владельца 23/100 доли жилого дома и исключения из совладельцев, его право пользования спорным объектом подлежало прекращению, доля принята в распоряжение исполкома Горсовета, в отношении соответствующей доли жилого дома подлежали внесению сведения в реестр о зарегистрированных правах до 1998 года, а впоследствии в ЕГРН о праве собственности города Москвы. Сведений о признании данного имущества бесхозяйным не имеется.
Спорная доля в домовладении, ранее принадлежавшая фио, списана с учета жилищного фонда, о данном обстоятельстве истцу, как совладельцу соответствующей доли в праве собственности на этот же объект недвижимого имущества, было достоверно известно, что следует из вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 29.09.2014 по гражданскому делу № 2-3127/2014, в связи с чем давностное владение спорной долей домовладения истцом не может быть признано добросовестным, что в силу положений ст.234 ГК РФ исключает возможность удовлетворение заявленного иска.
Кроме того, вопреки положениям ст.234 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт непрерывного владения спорным имуществом более пятнадцати лет. При этом истцу известно об отсутствии у него законных оснований для возникновения права собственности в отношении указанной доли. В свою очередь, суд учитывает, что право собственности предусматривает не только возможность использования имущества, но и несение бремени по его содержанию. Доказательств содержания данного имущества, в том числе внесение соответствующей оплаты коммунальных платежей (электроэнергии, вывоза мусора и т.п.), внесения платы за использование земельного участка, уплаты налога в отношении спорного объекта, истец не представил. То обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени никто не предъявлял к совладельцам правопритязаний на дом, не свидетельствует о добросовестности владения истца. Также суд учитывает, что списание соответствующей доли в объекте недвижимости с учета жилищного фонда препятствует участию данного объекта в гражданском обороте, в том числе оформлению на него права собственности.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей вопреки изложенным ими показаниям о владении истцом части дома как своим собственным на протяжении длительного периода, не могут являться достаточным доказательством, при установленных по делу обстоятельствах, для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как необоснованно заявленные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 31 марта 2026 года.
Судья Е.В.Тихонова