Дело № 2-1071/2025
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Горнаковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пак Л.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьего лица комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица СНТ «Изобилие» – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что "."..г. ее автомобиль Оpel Astra, государственный регистрационный номер №..., который находился по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> был поврежден в результате воздействия зубов и когтей животных (собак). По факту повреждения автомобиля отделом полиции №... УМВД по <адрес> зарегистрировано заявление в книге учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях КУСП №... от "."..г.. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на автомобиле OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер Оpel Astra, государственный регистрационный номер №... имеются образовавшиеся от воздействия зубов и когтей животных: разрывы правого спойлера переднего бампера, деформация переднего правого крыла, царапины на молдинге решетки радиатора, царапины на правой блок-фаре, нарушение ЛКП переднего правого крыла и капота, деформация переднего правого крыла и панели переднего бампера, царапины и задиры на правом наружном зеркале, нарушение ЛКП правой двери, нарушение ЛКП облицовки правого наружного зеркала, нарушение ЛКП панели переднего бампера, царапины на левой блок фаре, царапины и задиры на молдинге переднего бампера, нарушение ЛКП переднего левого крыла, задиры на левом молдинге стекла ветрового окна, нарушение ЛКП переднего левого крыла и капота, нарушение ЛКП левой двери, царапины на уплотнителе опускного стекла левой двери, нарушение ЛКП панели переднего бампера, нарушение ЛКП переднего крыла, разрывы переднего правого тормозного шланга, разрыв провода переднего правого датчика abs, разрыв правого спойлера переднего бампера, деформация и задиры на левом спойлере переднего бампера. Данные повреждения образовались в результате воздействия зубов и когтей животных. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Оpel Astra, государственный регистрационный номер №... составляет 509 200 рублей. Просит, с учетом уточнения требований в части взыскания почтовых расходов, взыскать с администрации городского округа – <адрес> сумму ущерба в размере 509 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ее автомобиль Оpel Astra, государственный регистрационный номер №... "."..г. был припаркован месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, рано утром "."..г. в 4-15 час. она вышла из дома на придомовую территорию, автомобиль был припаркован за территорией дома, услышав подозрительные звуки, она открыла калитку и услышала лай собак и кошачий крик, собаки в этот момент, уже находились около соседней машины, она попыталась их отогнать, но они кинулись в ее сторону, после чего она закрыла калитку, всего было около пяти-семи собак. Когда села в свою машину и завела автомобиль, загорелись датчики abs, и машина плохо притормаживала во время движения, поскольку на улице было еще темно, каких-либо следов от собак не заметила, но по возвращении домой обнаружила повреждения на своем автомобиле и автомобиле соседа, повреждения были одинаковые, характерные для животных, в данном случае собак.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес>, третьего лица комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требования, указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, также истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю безнадзорными собаками, а поскольку земельный участок выделен СНТ «Изобилие, оно должно также нести ответственность за причиненный ущерб.
Представитель третьего лица СНТ «Изобилие» – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.
Представители третьих лиц комитета ветеринарии <адрес>, ООО «ПромКомплект» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом N 498-ФЗ от "."..г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (п.2 ст.3, далее – Федеральный закон N 498-ФЗ).
В соответствии с п.п.2, 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (ч.3 ст. 17 Федерального закона N 498-ФЗ).
Из положений ч.1 ст. 17 Федерального закона N 498-ФЗ следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев (п.1); предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (п.2).
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст.8 Федерального закона от "."..г. N 498-ФЗ).
Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Оpel Astra, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
"."..г. автомобиль Оpel Astra, государственный регистрационный номер №... находился по месту жительства истца по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, где был поврежден.
По данному факту ФИО1 обратилась в отдел полиции №... УМВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки, заявление зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях КУСП №... от "."..г..
"."..г. ст. УУП ОП №... УМВД России по <адрес> произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, о чем составлен протокол, из которого следует, что на принадлежащем истцу автомобиле Оpel Astra, государственный регистрационный номер №..., имеются повреждения: повреждены детали АБС, бампера, правого и левого крыла в виде откусов, множественных царапин, обнаружены следы собак, погрызены тормозные шланги.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Оpel Astra, государственный регистрационный номер №... составляет 509 200 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения №..., выполненного ИП ФИО5, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком не представлено.
Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ИП ФИО5 ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не было заявлено, суд полагает, что при разрешении указанного спора следует руководствоваться данным заключением, которое дано квалифицированным экспертом и согласуется с материалами дела, является полным, мотивированным и содержит необходимую информацию по оценке предмета спора.
Оснований не доверять выводам ИП ФИО5 не имеется, заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд принимает его за основу определения размера ущерба.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что повреждения автомобиля Оpel Astra, государственный регистрационный номер №... указанные в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам от "."..г., каких-либо других повреждений автомобиль не имел, поэтому в стоимость восстановительного ремонта включены только повреждения от событий, произошедших "."..г.. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имелись множественные повреждения ЛКП, наружных деталей автомобиля, которые характерны для когтей и зубов животных. Следы, имеющиеся на кузовных деталях автомобиля: на дверях, капоте, бампере, молдингах, фарах были вертикально направленные, такие детали как спойлер левый, правый бампера были разорваны и с правой стороны на крыле и на переднем бампере имелись следы с наружной, внутренней стороны от двух клыков с двух сторон, когда челюсти собак смыкаются, такого рода повреждения не характерны для человека, в данном случае, животное подпрыгивало и упиралось когтями в автомобиль. Установленные повреждения характерны для собак.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что "."..г., находясь дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, примерно в 3 утра, услышал громкий лай собак, выйдя на улицу увидел собак без владельцев, около шести - семи собак разных размеров, которые бегали вокруг припаркованных рядом с домом машин, выйдя на улицу из-под своей машины он отогнал собак, но через некоторое время лай повторился, собаки опять бегали вокруг машин, он снова их отогнал. Когда выезжал на работу, его машина не завелась, он был вынужден уехать на работу на другом автомобиле, а когда вернулся, увидел, что его автомобиль и автомобиль истца повреждены, тормозные шланги отгрызены, бампер поцарапанный, весь автомобиль в следах от лап собак. Повреждения на автомобиле характерны для повреждений от собак. Свора собак на протяжении нескольких дней бегала рядом с домом. После произошедшего, под своим автомобилем он обнаружил кошку, вероятно из-за которой и был поврежден собаками автомобиль.
Таким образом, материалами дела, а также показаниями свидетеля и пояснениями истца подтверждается, что собаки передвигались на территории рядом с домом №... по <адрес> СНТ «Изобилие» без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных со стороны ответчика. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что повреждения автомобиля истца характерны именно для собак, подтверждается экспертным заключением, показаниями эксперта, свидетеля, материалами КУСП №... от "."..г., в связи с чем, опровергают довод представителя ответчика о том, что повреждения характерны для других животных, доказательств иного суду стороной ответчика не представлено.
С учетом представленных доказательств, суд полагает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца безнадзорными собаками.
Доводы стороны ответчика о том, что администрация городского округа – <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному спору, суд признает необоснованными и при возложении обязанности по возмещению вреда на администрацию городского округа – <адрес> исходит из следующего.
Как ранее указывалось законом на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городского округа.
В соответствии с <адрес> от "."..г. N 94-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (принят <адрес> Думой "."..г.) органам местного самоуправления муниципальных районом и городских округов <адрес> передаются государственные полномочия <адрес> по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Согласно ст. 6 указанного Закона финансирование исполнения государственных полномочий осуществляется за счет средств бюджета <адрес> на соответствующий финансовый год. Размер субвенции (потребности в финансовом обеспечении исполнения государственных полномочий) является расчетным и определяется в соответствии с Методикой расчета размера субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов <адрес>.
Таким образом, исполнение государственных полномочий на территории городского округа – <адрес>, осуществляется исходя из размера финансирования из областного бюджета, с учетом потребности финансовых средств на реализацию государственных полномочий на территории муниципального образования.
В силу ст. 10 указанного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.
Постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... «Об утверждении Порядка расходования субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий <адрес>» комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес> определен уполномоченным органом по организации и осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
В силу пункта 3.5 Положения о комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, утв. постановлением администрации городского округа от "."..г. №..., к полномочиям комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> отнесена организация деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.
Исходя из изложенного, исполнение государственных полномочий на территории городского округа - <адрес>, согласно нормам вышеуказанных законов, осуществляется исходя из размера финансирования из областного бюджета, с учетом потребности финансовых средств на реализацию государственных полномочий на территории муниципального образования.
Предоставление муниципальным образованиям <адрес> субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий <адрес> в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев определяется Порядком, утвержденным постановлением <адрес> от "."..г. №...-п.
Согласно данному Порядку, перечисление субвенций осуществляется в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по расходам муниципальных образований, связанным с организацией и проведением мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.
То есть, деятельность органов местного самоуправления по обращению с животными без владельцев согласно законодательству не предполагает осуществления обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев.
Таким образом, администрация городского округа – <адрес> должна надлежащим образом осуществлять на территории <адрес> в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и <адрес>, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, предотвращению причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования на реализацию отдельных государственных полномочий не освобождают администрацию от ответственности за неисполнение законодательно установленных требований.
Установив, что механические повреждения автомобилю истца причинены безнадзорными собаками, суд приходит к выводу о том, что администрацией городского округа – <адрес> как органом местного самоуправления, не предприняты все мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа, в результате чего имущество истца было повреждено, а истцу причинен ущерб в размере 509 200 рублей.
Суд, возлагая обязанность по возмещению ущерба на муниципальное образование – администрацию городского округа – <адрес>, исходит из того, что Уставом муниципального образования осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования, отнесено к компетенции органа местного самоуправления, который является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств.
Доводы ответчика не свидетельствуют о принятии администрацией городского округа – <адрес> всех предусмотренных законом мер по реализации своих полномочий по обращению с животными без владельцев. Заключение администрацией городского округа – <адрес> муниципальных контрактов по отлову безнадзорных животных не подтверждает исполнение администрацией своих обязанностей по предотвращению причинения гражданам ущерба бродячими животными.
Установленный факт повреждения автомобиля истца безнадзорными собаками свидетельствует о непринятии органом местного самоуправления достаточных мер к предотвращению ущерба.
Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего осуществления функций по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования, отлову безнадзорных животных на территории <адрес>.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих государственных полномочий по организации отлова безнадзорных животных – собак, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации городского округа – <адрес> и повреждением "."..г. автомобиля Оpel Astra, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу.
Следовательно, причинение ущерба от собак, не имеющих владельца, у собственника транспортного средства возникло право на возмещение ущерба, который подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации городского округа – <адрес>, как лица ответственного за надлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло на территории СНТ «Изобилие», на земельном участке, выделенном для СНТ, соответственно СНТ «Изобилие» несет ответственность за возмещение вреда, суд находит несостоятельными, поскольку территория СНТ «Изобилие» (земельный участок с кадастровым номером №... входит в черту городского округа – <адрес>, соответственно находятся в ведении администрации города.
То обстоятельство, что СНТ «Изобилие» с заявкой об отлове безнадзорных собак не обращалось, не освобождает администрацию городского округа – <адрес> от ответственности по возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа – <адрес>, как с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба –509 200 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г..
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Также ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения №... от "."..г. составленного ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., техническим заданием на проведение экспертизы от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г., чеком об оплате от "."..г..
Истцом ФИО1 также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>8 от "."..г..
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности следует, что ФИО1 поручила, в том числе ФИО2, вести дела по вопросам, связанным с произошедшим "."..г. ДТП с участием автомобиля Оpel Astra, государственный регистрационный номер №....
Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с администрации городского округа - <адрес> в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки, что подтверждается представленными квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 184 рублей, что подтверждается чеком от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа - <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) ущерб в размере 509 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 184 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /подпись/ А.О. Горнакова
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: /подпись/ А.О. Горнакова
подлинник документа хранится
№...
№...
№...