Решение по делу № 2-1397/2024 от 22.07.2025 | Балаклавский районный суд (город Севастополь)

Дело №2-98/2025)

(№2-1397/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО4

представителя ответчика ОТВТЧИК ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третьи лица ГУПС "Бюро технической инвентаризации", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Нотариус г.Севастополя ФИО о выделе в натуре доли из права общей собственности на дом и земельный участок, обязании совершить определенные действия и объединенному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ОТВТЧИК, ИСТЕЦ о переводе прав и обязанностей приобретателя по договору, -

установил:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ответчику ОТВЕТЧИК, в котором с учетом уточненных исковых требований †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† (том 2 л.д.194 ) на основании выводов судебной экспертизы просил суд: установить порядок пользования жилым домом площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес>, кадастровый №: предоставить в пользование ИСТЕЦ, часть жилого дома с кадастровым номером №, а именно: помещение площадью 45,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома. предоставить в пользование ФИО2 часть жилого дома с кадастровым номером №, а именно

установить порядок пользования жилым домом площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>», <адрес>, кадастровый №:

предоставить в пользование ИСТЕЦ, часть жилого дома с кадастровым номером №, а именно: помещение площадью 45,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома.

предоставить в пользование ФИО2 часть жилого дома с кадастровым номером №, а именно: помещение площадью 28,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома, а также помещение площадью 9,6 кв.м., помещение площадью 6,3 кв.м., помещение площадью 1,9 кв.м., помещение площадью 22,3 кв.м., расположенные на мансардном этаже дома.

Установить порядок пользования земельным участком площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>», <адрес>, кадастровый №:

предоставить в пользование ИСТЕЦ часть земельного участка площадью 129,5 кв.м.;

предоставить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 129,5 кв.м. Земельный участок площадью 144 кв.м. предоставить в общее пользование собственников.

Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанной частью жилого дома площадью 45,6 кв.м. и частью земельного участка площадью 129,5 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ИСТЕЦ принадлежит 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 120 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь 403 кв.м. Право собственности истец приобрел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2024г. Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО2, доля которой составляет 3/5 в праве общей собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. 07.03.2024г представителем истца направлено в адрес ответчика предложение о заключении соглашения о разделе жилого дома и земельного участка и прекращении долевой собственности, однако данное предложение ответчиком получено не было. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Поскольку достигнуть соглашения с ответчиком не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ОТВЕТЧИК обратилась в суд с иском, в котором просит суд перевести на ОТВЕТЧИК с ИСТЕЦ права и обязанности приобретателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка № площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> кадастровый №, а также 2/5 долей расположенного на нем жилого дома общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, который был заключен между ОТВТЧИК и ИСТЕЦ, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО, реестр №;

взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ цену сделки в размере 2 000 000,00 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ИСТЕЦ, как о собственнике 1/2 доли земельного участка № площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СНТ <адрес> кадастровый №, а также 2/5 долей расположенного на нем жилого дома общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о том, что ОТВЕТЧИК, является собственником 1/2 доли земельного участка № площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН <адрес> кадастровый №, а также 2/5 долей расположенного на нем жилого дома общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, которые ранее принадлежали на праве собственности ИСТЕЦ.

Исковые требования мотивированы тем что решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07.12.2022г по гражданскому делу № между бывшими супругами ФИО2 и ОТВТЧИК произведен раздел жилого дома и земельного участка №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, в результате чего истец зарегистрировала за собой право собственности на ? долю земельного участка и 3/5 доли жилого дома. В конце февраля 2024г истице стало известно, что ОТВТЧИК, нарушая первоочередное право ОТВЕТЧИК заключил договор купли-продажи своей доли в доме и участке. Ввиду нарушенного права истца о преимущественном праве покупки продаваемой доли, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 24.06.2024г судьи Балаклавского районного суда г.Севастополя Селиверстовой Е.Д. гражданское дело № по иску ФИО6 к ОТВТЧИК, ИСТЕЦ о переводе прав и обязанностей приобретателя по договору и гражданское дело № по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о выделе в натуре доли из права общей собственности на дом и земельный участок объединены в одно производство.

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уполномочил на участие в деле своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО4 просили суд удовлетворить заявленные уточненные требования в соответствии с выводами судебной экспертизы. Пояснили, что препятствия в пользовании недвижимым имуществом выражены в переписке, приобщенной к материалам дела, а также в том, что при проведении экспертизы ФИО6 села в машину и уехала. Обращения в полицию отсутствуют.

Истец ФИО6, представитель истца в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика ОТВТЧИК по доверенности ФИО5 пояснила, что согласна с выводами экспертизы. Не возражала относительно удовлетворения исковых требований ИСТЕЦ, в удовлетворении требований ФИО6 просила отказать. Предоставила суду письменные возражения ( том 1 по иску ФИО6 л.д. 173-176).

Представители третьих лиц ГУПС "Бюро технической инвентаризации", Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Нотариус г.Севастополя ФИО в судебное заседание не явились.

ГУПС "Бюро технической инвентаризации", нотариус г.Севастополя ФИО просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При вынесении решения полагались на усмотрение суда.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав пояснения представителей истца ИСТЕЦ по доверенности ФИО1, ФИО4, представителя ответчика ОТВТЧИК по доверенности ФИО5, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд г.Севастополя принял решение по гражданскому по делу №

по иску ОТВТЧИК к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ОТВТЧИК о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено: «исковые требования ОТВТЧИК удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ОТВТЧИК и ФИО2 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> а также жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Признать за ОТВТЧИК право собственности на 1\2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, <адрес>.

Признать за ОТВТЧИК право собственности на 2\5 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 3\5 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОТВТЧИК денежные средства в размере 110387,50 руб., выплаченные ОТВТЧИК по общему совместному долгу супругов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОТВТЧИК в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб.

Осуществить зачет подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ОТВТЧИК денежных средств в размере 110387,50 руб. и подлежащей взысканию с ОТВТЧИК в пользу ФИО2 компенсации судебных расходов в размере 60000 руб., как встречных.

В связи с зачетом требований окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ОТВТЧИК денежные средства в размере 50387,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОТВТЧИК и встречных исковых требований ФИО2 – отказать». ( том 1 по иску ФИО6 л.д.8-15)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ОТВТЧИК к ФИО2 о взыскании денежных средств выплаченных ОТВТЧИК по общему совместному долгу супругов, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОТВТЧИК к ФИО2 о взыскании денежных средств выплаченных ОТВТЧИК по общему совместному долгу супругов.

Это же решение изменено в части взыскания компенсации судебных расходов. Указать верное: взыскать с ОТВТЧИК в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 48408 руб. В иной части решение суда оставлено без изменения. ( том 1 по иску ФИО6 л.д.16-21

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОТВТЧИК зарегистрировал свое право собственности на спорное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО3 и ей присвоена фамилия ФАМИЛИЯ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-KM №.( том 1 л.д.64).

Согласно пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из пункта 2 статьи 246 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Имея намерение реализовать принадлежащее в праве общей долевой собственности спорное недвижимое имущество, во исполнение вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ, ОТВТЧИК через нотариуса г. Севастополя ФИО ДД.ММ.ГГГГ направил по зарегистрированному адресу проживания ФИО2 заявление об извещении о продаже доли недвижимого имущества: ? доли земельного участка и 2/5 долей жилого дома, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> <адрес> ( том 1 по иску ФИО6 л.д. 187-188).

Данное заявление направлено нотариусом заказным письмом с описью, идентификатор почтового отправления 29901186490140.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 20.12.2023г почтовая корреспонденция вручена отправителю, в связи с истечением срока хранения ( том 1 по иску ФИО6 л.д.189-193)

На запрос суда ФГУП «Почта Крыма» предоставила ответ, что письмо 29901186490140 с объявленной ценностью 20,00 руб. с описью вложения поступило 09.11.2023г в ОПС г. Севастополь на имя ФИО2 в соответствии с указанным на оболочке потового отправления индекса. При обработке данного почтового отправления работником ОПС в программное обеспечение был внесен адрес: <адрес>», <адрес>. В связи с не востребованием письмо 29901186490140 с объявленной ценностью 20,00 руб. было возвращено обратному адресу 11.12.2023г по истечению срока хранения и неявки адресатом за получением ( том 2 л.д.83).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, заказное письмо, направленное в адрес истца ФАМИЛИЯ ( до брака ФИО2) считается врученным адресату.

Спустя два месяца после возврата заявления об извещении о продаже доли недвижимого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГг ОТВТЧИК заключил с ИСТЕЦ договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом г.Севастополя и зарегистрированный в реестре под №-н/92-2024-3-290, согласно которого ИСТЕЦ приобрел в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СНТ «Энергетик-5», <адрес>, кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СНТ <адрес> <адрес>, кадастровый № площадью 403 кв.м. ( том 1 л.д.5-9).

Таким образом, ответчик ОТВТЧИК исполнил требования ст. 246, ст. 250 ГК РФ, при этом ФАМИЛИЯ (ФИО2) не воспользовалась своим правом получения заявления, которое впоследствии было возвращено отправителю, ввиду чего заявленные истцом ФИО6 требования о переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи, взыскании суммы сделки по договору купли-продажи являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее ЕГРН), истцу ИСТЕЦ в праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № площадью 403 кв.м., а ФИО2 – ? доля земельного участка ( том 1 л.д.77-80).

Согласно выписки из ЕГРН истцу ИСТЕЦ в праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, а ФИО2 – 3/5 доли жилого дома ( том 1 л.д.198-201).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По ходатайству представителя истца ИСТЕЦ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки и Экспертизы»

В суд поступило заключение эксперта №Э от 14.04.2025г ( том 2 л.д. 135-159), в котором эксперт на поставленный вопрос «Имеется ли техническая возможность реального раздела земельного участка, № площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 120 кв.м., кадастровый № ? Если имеется, то указать варианты их раздела» предоставил ответ, что учитывая набор помещений, их расположение относительно друг друга, площадей помещений, раздел жилого дома с кадастровым номером № невозможен, ввиду отсутствия возможности образовать и выделить как отдельно стоящие жилые дома, так и автономные жилые блоки. Ввиду чего экспертом разработан порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>.

Экспертом предложен вариант пользования домовладением, наиболее приближенным к идеальным долям, а именно: предоставить в пользование ИСТЕЦ часть жилого дома с кадастровым номером №, а именно: помещение площадью 45,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома. <адрес> помещений составляет 45,8 кв.м.; Предоставить в пользование ФИО6 часть жилого дома с кадастровым номером №, а именно: помещение площадью 28,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома, а также помещение площадью 9,6 кв.м., помещение площадью 6,3 кв.м., помещение площадью 1,9 кв.м., помещение площадью 22,3 кв.м., расположенные на мансардном этаже дома. <адрес> помещений составляет 68,5 кв.м.

Согласно выводам экспертизы раздел земельного участка также невозможен. Экспертом предложен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №:

предоставить в пользование ИСТЕЦ часть земельного участка площадью 129,5 кв.м.

каталог координат:

|№

Координаты

точки

КООРДИНАТЫ

предоставить в пользование ФИО6 часть земельного участка площадью 129,5 кв.м.

каталог координат:

№

Координаты

точки

КООРДИНАТЫ

Земельный участок площадью 144 кв.м. ( в том числе «ремонтную» зону обслуживания дома ) предоставить в общее пользование ИСТЕЦ и ФИО6:

№

точки

Координаты

КООРДИНАТЫ

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Возражений на заключение эксперта суду не поступило. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют, ввиду чего суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требования истца ИСТЕЦ в части установления порядка пользования жилым домом площадью 120 кв.м., кадастровый № и порядка пользования земельным участком площадью 403 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требование истца - обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанной частью жилого дома площадью 45,6 кв.м. и частью земельного участка площадью 129,5 кв.м. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик на день рассмотрения спора чинит истцу препятствия.

Представитель истца пояснил, что препятствия в пользовании недвижимым имуществом выражены в переписке, приобщенной к материалам дела, а также в том, что при проведении экспертизы ФИО6 села в машину и уехала. При этом данные обстоятельства являются субъективным отношением к происходящему и не носят действенного характера. На день рассмотрения спора истец не обращался в правоохранительные органы, ввиду осуществления ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Судебное решение в силу ст. 194 ГПК РФ не может быть построено на догадках и предположениях, ввиду чего в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Установить порядок пользования жилым домом площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №:

предоставить в пользование ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, (СНИЛС №) часть жилого дома с кадастровым номером №, а именно: помещение площадью 45,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома. <адрес> помещений составляет 45,8 кв.м.;

предоставить в пользование ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (Паспорт №, выдан УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) часть жилого дома с кадастровым номером №, а именно: помещение площадью 28,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома, а также помещение площадью 9,6 кв.м., помещение площадью 6,3 кв.м., помещение площадью 1,9 кв.м., помещение площадью 22,3 кв.м., расположенные на мансардном этаже дома. <адрес> помещений составляет 68,5 кв.м.

предоставить в пользование ИСТЕЦ часть земельного участка площадью 129,5 кв.м.

каталог координат:

|№

Координаты

точки

КООРДИНАТЫ

Предоставить в пользование ФИО6 часть земельного участка площадью 129,5 кв.м.

каталог координат:

№

Координаты

точки

КООРДИНАТЫ

земельный участок площадью 144 кв.м. ( в том числе «ремонтную» зону обслуживания дома ) предоставить в общее пользование ИСТЕЦ и ФИО6:

№

точки

Координаты

КООРДИНАТЫ

В удовлетворении иной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.

Судья И.В. Казарина