Решение по делу № 2-498/2025 от 23.01.2025 - о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 50RS0007-01-2024-010194-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 января 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2025 по иску ФИО1 к ООО «Многофункциональные преобразователи и системы», ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональные преобразователи и системы», ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 571065 руб, взыскании компенсации морального вреда – 500000 руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта – 15200 руб, по оплате государственной пошлины – 8910 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Oktavia государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Многофункциональные преобразователи и системы». Виновность водителя ФИО2 установлена постановлением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Страховая компания выплатила возмещение ущерба в пределах возмещения 400000 руб. С учетом отчета об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 971065,70 руб. Остаток невозмещенного ущерба составляет 571065 руб., просил взыскать с ООО «Многофункциональные преобразователи и системы», как владельца источника повышенной опасности и ФИО2, как виновника. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца – закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Моральный вред оценил в 500000 руб. Просил взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта – 15200 руб, по оплате государственной пошлины – 8910 руб. 65 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП у него был перелом ноги, что подтверждается документами, проводилась экспертизы, вред здоровью средней тяжести, месяц находился на больничном и потом еще восстанавливался.

Представитель ответчика ООО «Многофункциональные преобразователи и системы» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ДТП ФИО2 действительно было совершено на служебном автомобиле, однако в момент его совершения он не выполнял трудовых обязанностей, взял автомобиль для личных целей, ключи находились у него. Доверенность на право управления автомобилем закончилась 31.12.2023 года. Каких-либо поездок до наступления рабочих дней в январе водитель совершать не мог. Факт наличия алкогольного опьянения говорит о том, что вред причинен им умышленно. Автомобиль оставался у ответчика, поскольку он его обслуживал. График работы ФИО2 5/2, на выходные он должен ставить автомобиль на стоянку, но забрал со стоянки и использовал в личных целях.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счет возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. ст. 210 и 211 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственник транспортного средства обязан следить за принадлежащим ему имуществом, проявлять должную осмотрительность, следить за использованием его работниками собственника, за местом нахождения транспортного средства. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания такого собственника против его воли, предоставляет собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 64 км. 550м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Многофункциональные преобразователи и системы», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 9.1. ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Skoda Oktavia государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.

Обстоятельства о виновности водителя ФИО2 подтверждены Постановлением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным по ч. 2 ст. 12.124 КоАП РФ и данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Многофункциональные преобразователи и системы», что подтверждается справкой о ДТП и возражениями ООО «МПС».

Согласно выводам Экспертного заключения № №, выполненного Экспертом-техником ФИО4, стоимость права требования возмещения ущерба составляет 971065,70 руб.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ООО «Многофункциональные преобразователи и системы» против его воли, собственник транспортного средства не предоставил в противоречие ст. 56 ГПК РФ.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб., невозмещенным остается ущерб в размере 571065,70 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся невозмещенной часть ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Многофункциональные преобразователи и системы», как владельца источника повышенной опасности в пользу истца.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба с водителя ФИО2 надлежит отказать ввиду того, что материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что ответчиком был вверен принадлежащий ООО «МПС» автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> водителю ФИО2 ООО «МПС» несет ответственность за вред, причиненный работником. Доводы ООО «МПС» о том, что автомобиль выбыл из их обладания по вине водителя ФИО2 оценены судом критически, поскольку по данному факту обращения в правоохранительные органы не последовало, результатов служебного расследования суду не представлено. Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств возражений ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с морального вреда в размере 400000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца средней тяжести, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, данную сумму суд считает соразмерной и достаточной, с учетом характера полученной травмы, в большем размере в возмещении морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, пропорционально удовлетворенных требований, подлежат возмещению с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта – 15200 руб., по оплате государственной пошлины – 8910 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многофункциональные преобразователи и системы» в пользу в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 571065 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 руб, судебные расходы по оплате заключения специалиста – 15200 руб., оплате государственной пошлины – 8910 руб. 65 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда – 100000 руб. отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025

Председательствующий судья М.А. Курочкина