РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Михайловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ГБУ «Жилищник района теплый Стан» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. 17 августа 2020 года в вышеуказанной квартире произошел залив канализационными водами, впоследствии которого имуществу истцов был причинен материальный ущерб. В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел но причине общедомового канализационного засора стояка, поддержание исправного состояния которого возлагается па Управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Согласно расчету ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта составила 451 921 руб. 17 коп.
В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района теплый Стан» денежные средства в размере 451 921 руб. 17 коп. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 400 руб., неустойку в размере 451 921 руб. 17 коп.
Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил уменьшить размер штрафа.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от этой обязанности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****.
17 августа 2020 года в вышеуказанной квартире произошел залив канализационными водами, что подтверждается заявкой от 17 августа 2020 года на ОДС о течи воды из кв.*** и неприятный запах, а также Актом от 24 августа 2020 года, составленным комиссией ГБУ «Жилищник района Теплый Стан».
В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел по причине общедомового канализационного засора стояка.
Согласно Отчету от 15 сентября 2020 года №1.20.98 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива, размер ущерба с учетом износа составляет 451 921руб.17 коп..
В связи с появлением темных пятен в квартире, истец обращался в ООО «МОС ФИО3».
Согласно Акту № 1 от 29.08.2020 ООО «МОС ФИО3» заключили на проведение профилактических мероприятий на объекте (квартире), а именно - взятие соскоба. Стоимость услуг по Договору составила 4 400 рублей.
Согласно Отчету № 6057-20/08 от 15.09.2020 года о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений), в результате исследования микробиологи состава пробы обнаружен рост плесневых грибов в высокой концентрации. Появление плесени вызвано вследствие залива канализационными водами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая компания несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из вышеприведенных материалов дела, залив квартиры № 380, расположенной по адресу: <...> произошел по причине общедомового канализационного засора стояка, относящегося в соответствии с Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общедомовому имуществу, находящемуся в зоне ответственности управляющей организации, возможность, в том числе для истцов, распоряжаться указанным общедомовым имуществом исключается, в связи с чем суд полагает, что ответственным за причинение ущерба является ГБУ «Жилищник района Теплый стан» и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию из-за ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей.
С целью установления размера причиненного имуществу истцов ущерба делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИСЭ».
Согласно заключению эксперта № 2-3737/2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: г***, с учетом качества и состояния отделки квартиры до залива составила 402 414 руб. 80 коп.
Оценивая экспертное заключение АНО «ЦНИСЭ» № 2-3737/2022 оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы достаточно мотивированы и носят категоричный характер.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, ее выводы истцом не опровергнуты.
Таким образом, суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение № 2-3737/2022.
Сопоставление и анализ вышеуказанных обстоятельств дела, позволяют сделать вывод о том, что залив в квартире истца имел место именно по причине неисполнения управляющей компанией своих обязанностей, что в свою очередь, явилось причиной залива квартиры истца.
Таким образом, поскольку ФИО1 принадлежит ¾ доли квартиры, а ФИО2 – 1/4 доли квартиры, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 301 811 руб. 10 коп. С ответчика ГБУ «Жилищник района теплый Стан» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 100 603 руб. 70 коп..
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного каждому истцу, в сумме 5 000 рублей, так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных ему неудобств.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку, приведенными нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки при нарушении прав потребителей при продаже товара потребителем, а не оказании им услуг.
Размер штрафа за неисполнение обязательства в данном случае составит – (402 414 руб. 80 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 206207,40 руб.
При определении размера штрафа, суд считает, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, при этом исходит из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы за составление отчета. В размере 6300 руб. в пользу истца ФИО1, в размере 2100 руб. в пользу истца ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 301811,10 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 60000 руб., за составление отчета 6300 руб..
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100603,70 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., за составление отчета 2100 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 7224 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2022 года