Решение по делу № 2-2635/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-4461/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002632-70

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023

(с учетом выходных дней 23.12.2023 и 24.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 153 300 руб. 00 коп., штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 в магазине с названием «Вело-мото», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен электросамокат «Kugoo S3», стоимостью 15 000 руб. В процессе эксплуатации товара истец выявила его недостатки: отключился бортовой компьютер, а именно перестали реагировать элементы управления на дисплее, кнопки, перестала работать наибольшая часть функций, а именно переключение скоростей, отображение скорости, включение фары для ночной езды, доступ к настройкам, отображение заряда аккумуляторов. Инструкция к товару была не на русском языке, в связи с чем истец не смогла выяснить причины поломки. В последующем ей стало известно, что ей продали не оригинальный электросамокат торговой марки «Kugoo», в связи с чем она обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 022 дня) в размере 153 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Таким образом, суд учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 приобрела электросамокат «Kugoo S3», стоимостью 15 000 руб.

Товар был оплачен истцом, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно товарному чеку, установлен гарантийный срок 3 месяца на АКБ.

В процессе эксплуатации товара в нем был выявлены недостатки – отключился бортовой компьютер, а именно перестали реагировать элементы управления на дисплее, кнопки, перестала работать наибольшая часть функций, а именно переключение скоростей, отображение скорости, включение фары для ночной езды, доступ к настройкам, отображение заряда аккумуляторов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в случае обращения потребителя с требованием относительно недостатков товара, продавец, в не зависимости от наличия или отсутствия гарантийного срока на товар, обязан его принять и провести установленные законом мероприятия для проведения проверки качества товара.

Ответчиком по делу такие действия проведены не были.

В данном случае, недостаток был обнаружен в течение гарантийного срока, доказательств того, что недостаток возник по вине потребителя, продаыец суду не предоставил.

Факт получения претензии от истца ответчик по делу не оспаривал.

Факт наличия недостатка в товаре суд считает установленным, доказательств возникновения недостатков по вине потребителя не имеется, исходя из характера этих недостатков они имеют производственное происхождение.

Истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обнаружив недостатки в товаре, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако требования ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку договор купли-продажи по требованию истца расторгнут, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 15 000 руб.

Как указано в ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По требованию истца ответчик после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, должен был осуществить возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал, поэтому должен уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 650 руб. 00 коп. (15 000 х1% х 1 011 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика..

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик никаких доказательств и доводов в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки суду не предоставил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств существенных последствий для истца в части нарушения его прав, принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 3 000 руб. 00 коп.

Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, истец суду не доказал.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 825 руб. 00 коп. (15 000+3 000+151 650).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 833 руб. 00 коп. (4 533 + 300).

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 151 650 руб. 00 коп., штраф в размере 84 825 руб. 00 коп., всего взыскать 254 475 руб. 00 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) забрать некачественный товар у ФИО1 (ИНН № в течение 10 дней с даты исполнения решения суда в части уплаты взысканных по данному решению денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 833 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>