Дело № 2-8362/2023

УИД 76RS0023-01-2023-000325-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированные граждане отсутствуют. Между истцом и собственниками указанного дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает должнику жилищно-коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в связи с чем на лицевом счете № образовалась задолженность на сумму 124 857 руб. 12 коп. Согласно сведениям о начислении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 757 руб. 58 коп. Согласно данным выписки из домовой книги и сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело №. Наследником ФИО4 является его мать ФИО2 На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № в размере 124 857 руб. 12 коп., пени в размере 116 757 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 руб. 15 коп. (л.д.215-218).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила суду, что часть задолженности, просила учесть в счет оплаты два платежа, которые оплатил ее сын, так как представлены единые платежные документы, в которых указаны оплаченные периоды, сама управляющая компания указывает, что данные платежи пошли на оплату ранее образовавшейся задолженности, просила распределить судебные издержки пропорционально между истцом и ответчиком. Просила суд учесть, что она является пенсионером, в месяц суммарный доход не превышает 24 000 руб.

Суд, выслушав ответчика, изучив позицию истца и исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункт 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает жилищно-коммунальные услуги.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в связи с чем на лицевом счете № образовалась задолженность на сумму 124 857 руб. 12 коп.

Согласно сведениям о начислении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 116 757 руб. 58 коп. (л.д. 225-230).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.89), право собственности на указанную квартиру перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 94).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно открытого нотариусом ФИО5 наследственного дела №. На основании которого наследником ФИО4 является его мать – ФИО2 (л.д. 88-103).

Согласно данным финансово-лицевого счета № общая сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 124 857 руб. 12 коп., из них: 38 015,19 руб. – по оплате за содержание и ремонт жилья, 55 569,93 руб. – по оплате горячего водоснабжения и отопления, 31 272,00 руб. – по оплате поставщикам услуг.

Данный расчет составлен истцом в соответствии с тарифами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Оспаривая сумму задолженности ответчиком представлен контррасчет, согласно которому ответчик просила зачесть в счет оплаты образовавшейся задолженности денежные суммы: за июль 2021г. в размере 20 272,74 руб., пени в размере 1 124,12 руб.; за август 2022г. в размере 10 494,34 руб., за декабрь 2022г. в размере 2 558,93 руб.

Однако, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» частичная оплата задолженности, произведенная ФИО4, и отраженная в платежных документах (ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 272,74 руб., пени в размере 1 124,12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 494,34 руб.) засчитана истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, поскольку какого-либо финансового документа, подтверждающего внесение денежных средств в счет текущей задолженности представлено стороной ответчика не было.

В части погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 558,93 руб. суд исходит из того обстоятельства, что данное частичное погашение истцом учитывалось, ввиду чего исковые требования были уточнены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 857 руб. 12 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 757 руб. 58 коп. суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованию о взыскании пени (л.д. 170-170а, 207-208)

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), однако просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту обращения в суд, с учетом вышеизложенных требований ст. 155 ЖК РФ, трехгодичный срок исковой давности взыскания платы за жилое помещение, коммунальных услуг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно истек, уважительности причин пропуска истцом не представлено, несмотря на то, что о заявленном ответчиками ходатайстве истец был поставлен в известность (л.д. 170, 174-175), в связи с чем подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности за указанный период.

Таким образом, период взыскания пени, подлежащий рассмотрению в настоящих правоотношениях, является с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.14 ст.15 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании с ответчика пени, суд учитывает явную несоразмерность, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик имеет намерение погашения задолженности, что подтверждается частичным погашением задолженности, и полагает необходимым снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 637 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3897 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330.40 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 04.08.2023) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (№), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 857 руб. 12 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897 руб. 14 коп.

Возвратить АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» уплаченную при подаче настоящего искового заявления излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 руб. 78 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 13 октября 2023.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина