Дело № 2-536/2022
УИД: 23RS0009-01-2022-000134-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. ФИО1 Краснодарского края 16 июня 2022 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Волковой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзюба А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2021 года № У-21-167873/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Р.И.О. неустойки в размере 190 893 рубля, тем самым отказать в удовлетворении требований ФИО2 Р.И.О. к ПАО СК «Росгосстрах», либо снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что ФИО2 Р.И.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
В результате обращения ФИО2 Р.И.О. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 15.12.2021 года № У-21-167873/5010-003, которым требования ФИО2 Р.И.О. удовлетворены, взыскана неустойка в размере 190 893 рубля.
ПАО СК «Росгосстрах» считает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как указывает заявитель, в результате ДТП произошедшего 09.04.2017 года был причинен вред принадлежащему ФИО2 Р.И.О. транспортному средству ВАЗ государственный регистрационный знак .
21.04.2017 ФИО2 Р.И.О., действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
05.05.2017 АО «ТЕХНОЭКСПРО» по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
11.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.
16.05.2017 АО «ТЕХНОЭКСПРО» по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
29.05.2017 страховщик повторно уведомил представителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.
19.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 364 рубля 77 копеек, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
20.07.2017 АО «ТЕХНОЭКСПРО» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 15101638, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 85 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 71 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 40 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 12 146 рублей 56 копеек.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший ФИО2 Р.И.О., обратился в суд.
20.11.2018 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-12877/2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Р.И.О. взыскано: страховое возмещение в размере 59 100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 18 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 590 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего 121 690 рублей 00 копеек.
23.04.2019 апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-13038/2019 решение суда оставлено без изменений.
18.10.2019 страховщик исполнил решение суда, выплатив денежные средства в сумме 121 690 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 167.
В настоящее время решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 Р.И.О., о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 30.11.2018 года по 18.10.2019 года в размере 190 893 рубля.
По мнению заявителя, взысканная неустойка значительно завышена, несоразмерна степени вины и наступившими негативными последствиями. Также заявитель считает, что потерпевшим ФИО2 Р.И.О. было допущено злоупотребление своим правом, так как все его действия способствовали затягиванию процедуры урегулирования убытка и увеличения размера потенциальной неустойки.
В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2021 года № У-21-167873/5010-003 и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась. От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в суд поступило письменное возражение, согласно которым в случае установления пропуска истцом срока на обжалование решения, оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО2 Р.И.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09.04.2017 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО2 Р.И.О. транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак .
21.04.2017 ФИО2 Р.И.О., действуя через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
05.05.2017 АО «ТЕХНОЭКСПРО» по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
11.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.
16.05.2017 АО «ТЕХНОЭКСПРО» по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
29.05.2017 страховщик повторно уведомил представителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.
19.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 364 рубля 77 копеек, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший ФИО2 Р.И.О., обратился в суд.
Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-12877/2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Р.И.О. взыскано: страховое возмещение в размере 59 100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 18 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 590 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего 121 690 рублей 00 копеек.
23.04.2019 апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-13038/2019 решение суда оставлено без изменений.
Как указано заявителем и не оспорено заинтересованными лицами, 18.10.2019 страховщик исполнил решение суда, выплатив денежные средства в сумме 121 690 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 167.
После этого ФИО2 Р.И.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, от 15.12.2021 года № У-21-167873/5010-003 требования потребителя финансовой услуги ФИО2 Р.И.О. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Р.И.О. взыскана неустойка за период с 30.11.2018 по 18.10.2019 в размере 190 893 рубля.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.
Оспариваемое решение вынесено 15.12.2021 г., вступает в силу по истечении 10 дней после даты его подписания, и срок обращения финансовой организации в суд в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу заявителем не пропущен, поскольку заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд почтой в установленный срок.
Таким образом, рассматривая ходатайство представителя финансового уполномоченного об оставлении заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения ввиду истечения десятидневного срока для обращения в суд, изложенное в письменных возражениях, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявление поступило в суд 25.01.2022 года, то есть в пределах установленного срока.
Вместе с тем, суд, разрешая доводы представителя заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканий неустойки, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, однако решение суда истцом было исполнено в полном объеме, истец произвел выплату страхового возмещения, неустойки, а также уплатил штраф по решению суда в размере 121 690 рублей, тем самым убытки, какие потребитель финансовой услуги мог понести ввиду задержки страховой выплаты, компенсированы в максимально возможном размере.
Таким образом, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, - удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 15.12.2021 года № У- У-21-167873/5010-003 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Б.Р.И.О. неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 (сорока тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Волкова