УИД: 77RS0006-02-2025-005554-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/25 по иску конкурсного управляющего фио Кияс оглы – ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в суд с иском к ответчику, мотивировав требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 года фиоо. признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, в процессе выполнения конкурсным управляющим своих обязательств было выявлено, что ответчик с расчетного счета должника получил денежные средства в размере сумма, которые финансовый управляющий просит взыскать с ответчика, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащую возврату (сумма) за период с 06.05.2025 года по дату фактического возврата денежных средств, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Конкурсный управляющий фио Кияс оглы – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования, поскольку ни ответчиком, ни фиоо. каких-либо доказательств законности получения денежных средств не представлено.

фиоо. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи, с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 года фиоо. признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, в процессе выполнения конкурсным управляющим своих обязательств было выявлено, что ответчик с расчетного счета должника получил денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и размера процентов, сумма задолженности ответчика составляет сумма и процентов в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме сумма и проценты в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату за период с 05.05.2025 года по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, однако суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения в установленный законом срок.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего фио Кияс оглы – ФИО1 к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные......) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2025 года.

Судья О.А. Комарова