КОПИЯ

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2025 года №

66RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при ведении протокола секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского спецотдела по взысканию административных штрафов ФИО2, начальнику Екатеринбургского спецотдела по взысканию административных штрафов ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, ФИО5, начальнику Екатеринбургского спецотдела по взысканию административных штрафов ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ООО «Строительный Двор», ООО «Профмастер-Регионы», ООО «УВМ-Сталь», ООО «МБ Рус-Банк», ООО «ТК Экология», ООО «Уралинтерьер», ООО «Сатурн Урал», ООО «МБ Рус Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского спецотдела по взысканию административных штрафов ФИО2, начальнику Екатеринбургского спецотдела по взысканию административных штрафов ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, ФИО5, начальнику Екатеринбургского спецотдела по взысканию административных штрафов ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ООО «Строительный Двор», ООО «Профмастер-Регионы», ООО «УВМ-Сталь», ООО «МБ Рус-Банк», ООО «ТК Экология», ООО «Уралинтерьер», ООО «Сатурн Урал», ООО «МБ Рус Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что в отношении истца возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых был наложен запрет на совершение действий по регистрации следующих объектов недвижимости: жилое строение без права регистрации, расположенное на земельной участке по адресу: <адрес>, <адрес> Указанные объекты недвижимости приобретены истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского (семейного) капитала. ФИО1 было оформлено обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ оформить указанные объекты недвижимости в долевую собственность на лицо, получившее сертификат, и несовершеннолетних детей в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

В связи с изложенным истец просит снять запреты на совершение действий по регистрации следующих объектов недвижимости: жилое строение без права регистрации, расположенное на земельной участке площадью <адрес>: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ТК «Экология» просил исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены следующие объекты недвижимости: <адрес>

Стоимость данных объектов недвижимости составила 428 026 руб. и была оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила обязательство оформить указанные объекты недвижимости в долевую собственность на себя и своих несовершеннолетних детей в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

Между тем, право собственности на эти объекты ответчиком зарегистрированы исключительно лишь на себя.

В отношении ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на указанные объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу приведенных норм права, а также ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Аналогичным образом может быть решен вопрос об освобождении имущества от иного обременения, в том числе запрета на совершение регистрационных действий. При этом бремя доказывания наличия оснований для снятия запрета, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.

Право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета), закрепленное в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основано на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сам по себе факт неисполнения ФИО1 обязательства зарегистрировать вышеуказанные объекты недвижимости, приобретенные с использованием средств (части средств) материнского (семейного), на себя и детей, не может служить безусловным основанием для отмены рассматриваемых обеспечительных мер.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу.

На основании ч. 1 ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Снятие заявленных по делу обеспечительных мер нарушает прав взыскателей.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского спецотдела по взысканию административных штрафов ФИО2, начальнику Екатеринбургского спецотдела по взысканию административных штрафов ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, ФИО5, начальнику Екатеринбургского спецотдела по взысканию административных штрафов ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ООО «Строительный Двор», ООО «Профмастер-Регионы», ООО «УВМ-Сталь», ООО «МБ Рус-Банк», ООО «ТК Экология», ООО «Уралинтерьер», ООО «Сатурн Урал», ООО «МБ Рус Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности, освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова