Дело № 2-2024/2025

УИД 35RS0010-01-2023-015009-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

28 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением переданного им 13.11.2023 ФИО3 по договору аренды транспортного средства Шевроле Клан, г.р.з. № обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 288 742 руб., расходы по экспертизе 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 21.02.2025 просил удовлетворить исковые требования, суду пояснял, что ФИО3 уже обращался к нему ранее. После того, как ответчик забрал автомобиль, он позвонил ему примерно через час. Капот не мог открыться самопроизвольно, такое могла произойти, если капот открывали и не закрыли его. Акт приема-передачи он подписывать отказался, сказал, что все вопросы будет решать только через суд. Сотрудников ГИБДД не вызывали. В автопарке 5-7 автомобилей, у него свой автосервис, поэтому всем клиентам рекомендует никуда самостоятельно не залезать. Автомобиль осматривается внешне, когда просят открыть капот – открываю. Денежные средства получал от ответчика наличными. Все данные заносятся в договор из паспорта. Автомобиль по КАСКО не был застрахован.

Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик подтвердил в судебном заседании, что брал автомобиль в аренду, договор подписывал, сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. С возражениями представителя ответчика не согласен, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 21.02.2025 исковые требования не признал, суду пояснял, что ранее уже брал у истца в арену автомобиль, проблем не было, поэтому и второй раз обратился к нему же. После заключения договора, поехал на Козицинское кладбище, только выехал за черту города и открылся капот, кое-как справился с управлением, остановился на обочине и позвонил истцу. Договор подписывал, когда брал автомобиль. Ранее брал в аренду этот же автомобиль. Второй раз, когда принимал автомобиль, осматривал его только визуально, первый раз также осматривал автомобиль, но еще и открывал капот, чтобы посмотреть охлаждающую жидкость.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 направила письменные возражения на исковое заявление, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

13.11.2023 в 12 часов 30 минут между ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору для временного владения и использования в исправном состоянии за плату автомобиль Шевроле Клан, г.р.з. №, 2011 года выпуска, кузов №.

Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи 13.11.2023 в исправном состоянии, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон.

Согласно пункта 3.4 Договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты и повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль после его утраты или повреждения.

Из искового заявления следует, что 13.11.2023 в 14 часов 00 минут автомобиль был оставлен по адресу: Кладбище Казицино (выезд на Москву) с повреждениями, описанными в акте от 13.11.2023.

В соответствии с заключением специалиста № от 15.11.2023 ИП ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиль Шевроле Клан, г.р.з. №, и сумма возмещения без учета износа составляет 288 742 руб.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1,2 статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства и в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение специалиста № от 15.11.2023 ИП ФИО1, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, несогласия с суммой ответчиком не заявлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, доказательств, опровергающих причинение вреда ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 288 742 руб.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на экспертизу 4 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором от 14.11.2023 на проведение технической экспертизы, также истцом понесены расходы на юридические услуги, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 22.11.2023, распиской об оплате указанных расходов от в размере 30 000 руб. Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, доказательства чрезмерности расходов не представлены, с ФИО3 в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пределах заявленных требований судебные расходы, а именно услуги юриста 30 000 руб., расходы на экспертизу 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт № <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт № <данные изъяты>): ущерб в размере 288 742 руб., расходы на проведение экспертизы – 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025