Дело № 2-1024/2023
УИД 24RS0002-01-2023-000114-36
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заботиной О.Л.,
при секретаре Рудаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 200546,83 руб., судебных расходов в сумме 5205,47 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2017 года между АО Почта Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №22645528, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 182000 рублей сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного взноса 5841 рублей и окончательным сроком возврата кредита – 08.08.2022 г. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере. При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 была проинформирована о праве банка производить уступку права по кредитному договору. Заемщик с условиями предоставления кредита была ознакомлена и согласилась с ними. Заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 16 июня 2020 года между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-20/2019, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 207052,09 руб. В связи с чем ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы.
Определением суда от 20 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Почта Банк (л.д. 2).
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д.37), конверт возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 55-56).
Представитель третьего лица АО Почта Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.37,57-58), причины неявки не сообщил.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 08.08.2017г. ФИО1 и АО Почта Банк подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 182000 руб. сроком возврата кредита до 08.08.2017 г. с оплатой 29,50 % годовых, с условием погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными обязательными платежами в размере по 5841 руб. в срок до 08 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» 4959 руб. (л.д.9).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, последнее погашение по кредиту произведено 15.03.2018 г., по состоянию на 08.08.2022 г. задолженность по кредиту составляла: 2070152,09 руб., из них 170547,20 руб. - основного долга, 28904,89 руб. - процентов за пользование кредитом (л.д. 11-12). Ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.
Согласно подписанных ответчиком индивидуальных условий Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту (л.д.9).
15 июня 2020 года между АО Почта Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №У77-20/2019, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д. 21-24,25). В соответствии с данным договором ООО «ЭОС» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 на сумму 207052,09 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав к договору цессии от 16.06.2020 г. (л.д.26-27).
В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела установлено, что заключенный между АО Почта Банк и ФИО1 кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 9).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика ФИО1
Представленный в материалы дела расчет задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 11-12) проверен судом, взыскиваемая истцом сумма заявлена в рамках приобретенной ООО «ЭОС» суммы основного долга и суммы процентов по состоянию на 08.08.2022 г.
Материалами дела подтверждается, что судебным приказом № 2-1662/3/2021 мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском района от 21 мая 2021 г. в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 207052,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2635,26 руб. (л.д. 39-40,41,42).
Определением мирового судьи от 12 августа 2022 г. судебный приказ № 2-1662/3/2021 от 21 мая 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 43,44).
Согласно сообщению ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 07.02.2023 г. (л.д. 46,47-48,49-53,54) на основании судебного приказа № 2-1662/3/2021 от 21.05.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №147625/21/24016-ИП в отношении должника ФИО1 По исполнительному производству в пользу ООО «ЭОС» было удержано 6505,26 руб., 17.08.2022 г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.
Учитывая, что ФИО1 были существенно нарушены обязательства по указанному кредитному договору, в связи чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в рамках уступленных истцу прав требования за минусом взысканных денежных средств по исполнительному производству. Таким образом, с ответчика ФИО1 в принудительном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 200546,83 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежными поручениями №149754 от 15.11.2022 г. (л.д.8) и №36962 от 05.02.2021 г. (л.д. 19) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5205,47 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) 200546,83 руб. задолженности по кредитному договору и 5205,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 205752 (двести пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 30 коп.
Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Заботина О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 г.