Дело № 2-2232/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-000407-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.03.2023)

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу 47051А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <//> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. <//> решением финансового уполномоченного удовлетворены требований ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 93500 руб. 00 коп. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного от <//> подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. Апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вступило в законную силу <//>. Таким образом, ответчик должен был исполнить решение финансового уполномоченного в срок до <//>. <//> САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «СБ «Виктория». Соответственно, ответчик допустил нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 46750 руб. 00 коп. Также <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. <//> ответчик отказал в выплате неустойки. <//> решение финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Взыскана неустойка в размере 400000 руб. 00 коп. Решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение финансового уполномоченного от <//> было оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного от <//> подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вступило в законную силу <//>, соответственно ответчик обязан был его исполнить <//>. Однако САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. только <//>. Таким образом, ответчик допустил нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение сроков исполнения решений финансового уполномоченного в размере 46750 руб. 00 коп. и 200000 руб. 00 коп., соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, простив снижения размера штрафа возражала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае его взыскания просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до разумных пределов с учетом произведённых выплат.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного от <//> N № требования ФИО1 удовлетворены частично, на САО «ВСК» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Форд», государственный регистрационный номер <***>, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт указанного транспортного средства общей стоимостью 93500 руб. 00 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Также материалами дела установлено, что решением финансового уполномоченного от <//> N № удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб. 00 коп.

Решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от <//> исполнено САО «ВСК» путем выдачи направления на ремонт только <//> (л.д. 17). Решение финансового уполномоченного от <//> исполнено САО «ВСК» путем перечисления суммы неустойки лишь <//>, что подтверждается платежным поручением от <//> (л.д. 26).

Таким образом, вышеуказанные решения финансового уполномоченного исполнены ответчиком после истечения установленного в них срока, что в силу приведенных выше положений Федерального закона от <//> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 названного федерального закона.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований, удовлетворенных вышеуказанными решениями финансового уполномоченного составляет 493 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 84 и 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для этого.

Так, отмечая длительность сроков невыплаты страхового возмещения и неисполнения решения финансового уполномоченного ответчиком, суд обращает внимание на тот факт, что САО «ВСК», не согласившись с принятым решением, реализуя право на судебную защиту, обжаловало его в судебном порядке, пройдя последовательно все судебные инстанции, в том числе, обжалование в суде апелляционной инстанции, реализуя право на обжалование судебных актов своевременно в установленные законом сроки. При этом решения Орджоникидзевского районного суда от <//> и от <//> об отказе в удовлетворении жалоб САО «ВСК» вступили в законную силу только <//> и <//>, соответственно.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, поскольку при размере страхового возмещения в сумме 93 500 руб. 00 коп., истцу уже выплачена неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. (что составляет 427,8 % от размера страхового возмещения), размер заявленного ко взысканию штрафа в сумме 246 750 руб. 00 коп. (что составляет 263,9 % от размера страхового возмещения), со всей очевидностью свидетельствует о его несоразмерности, так как значительно превышает объем нарушенного права истца, и, по сути, влечет его обогащение за счет ответчика, что не обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30000 руб. 00 коп.

Размер штрафа в общей сумме 30 000 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, размер неустойки, их соотношение, суд полагает наиболее соразмерным и адекватным, в наибольшей степени обеспечивающим баланс интересов и потерпевшего, и причинителя ущерба, так как составляет значительную сумму, помимо уже взысканной с ответчика неустойки.

В частности, учитывая объем нарушенного права истца в размере 93 500 руб., общая сумма финансовых санкций и компенсаций, взысканных с ответчика, составит 430 000 руб. (что составляет 459,8 % от размера страхового возмещения), что не позволяет сделать вывод, что у ответчика, не исполнившего решение финансового уполномоченного своевременно, наступает какая-либо выгода от его неправомерных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова