Дело №

УИД 75RS0027-01-2022-001670-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 декабря 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2008 года АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 970 рублей 47 копеек в период с 15 августа 2008 года по 26 сентября 2017 года. 26 сентября 2017 года Банк уступил права требования задолженности по договору № ООО «Феникс». 26 сентября 2017 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности, и, в период с 26 сентября 2017 года по 02 июня 2022 года внесено 0 рублей 02 копейки. Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 15 августа 2008 года по 26 сентября 2017 года включительно, в размере 64 970 рублей 45 копеек, которая состоит из: 19 387 рублей 84 копейки – основной долг, 45 582 рубля 61 копейка – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 2 149 рублей 11 копеек.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, и, применении последствий пропуска срока исковой давности

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение потребительского кредита от 16 апреля 2007 года ответчик обратилась в «Инвестсбербанк» (ОАО) с заявлением на открытие счета и предоставлении банковской карты с максимально допустимой величиной задолженности до 150 000 рублей, условием процентной ставки определенной Тарифами банками и обязалась погашать полученный кредит и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с «Порядком погашения кредитов и уплаты процентов», которые являются неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом в размере до 150 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в зависимости от операции по кредитной карте размере 17 % и 36 % годовых, и льготным периодом 55 дней. ФИО2 ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт «Инвестсбербанк» (ОАО), а также с Тарифами Банка, являющихся неотъемлемой частью договора, с ними полностью согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком ФИО2 заявлением на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами «Инвестсбербанк» (ОАО) от 16 апреля 2007 года.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчик ФИО3 кредитную карту получила и произвела ее активацию 21 февраля 2008 года, о чем свидетельствует выписка по счету кредитного договора № за период с 16 февраля 2008 года по 26 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, между кредитором и заемщиком ФИО3 заключен смешанный договор, отношения по которому регулируются нормами о банковском счете и кредите. При этом, между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, порядком использования и оплаты задолженности по кредитной карте.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» (ранее «Инвестсбербанк» (ОАО)) уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 на основании договора № 04-08-04-03/49 уступки прав (требований) от 26 сентября 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела указанным договором и актом приема-передачи прав требования от 26 сентября 2017 года. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Стороны кредитного договора определили, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 8.4.8. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу, следовательно, права АО «ОТП Банк» перешли к ООО «Феникс» на законных основаниях.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО3 перед истцом по кредитному договору №, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с 15 августа 2008 по 26 сентября 2017 года составляет 64 970 рублей 45 копеек, из которых 19 387 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 45 582 рубля 61 копейка – проценты на непросроченный основной долг.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, а заемщик обязан, в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, в течение трех рабочих дней исполнить требование Банка.

Согласно выписке по спорному кредитному договору, представленной истцом, последнее внесение денежных средств в счет задолженности по кредитному договору № произведено ответчиком 17 февраля 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что истцом ООО «Феникс» 26 сентября 2017 года в адрес ответчика по известному кредитору адресу, направлено требование о полном погашении долга с требованием о погашении суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения требования в размере 64 970 рулей 47 копеек. Каких-либо сведений о получении направленного требования ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, датой начала течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и АО «ОТП Банк», является 27 октября 2017 года, с учетом даты направления указанного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что кредитор ООО «Феникс» 13 декабря 2018 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № в сумме 64 970 рублей 47 копеек.

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности в сумме 64 970 рублей 47 копеек, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края на основании поступивших возражений должника, 15 мая 2019 года.

В связи с чем, последним днем для обращения истца ООО «Феникс» в суд с настоящими требованиями к ответчику ФИО4 являлось 29 марта 2021 года, тогда как в суд общей юрисдикции истец обратился лишь 26 июня 2022 года, о чем свидетельствует оттиск штампа ФГУП «Почта России» на конверте, то есть за пределами установленного срока для предъявления требований в судебном порядке.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также положения п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска в суд общей юрисдикции, в данном случае в Шилкинский районный суд Забайкальского края пропущен, а, следовательно, требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному № за период с 25 августа 2008 года по 26 сентября 2017 года в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов